Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2012 г. N 33-2309/2012 (ключевые темы: честь, достоинство и деловая репутация - инициативная группа - распространение сведений - письменное заявление - нематериальные блага)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2012 г. N 33-2309/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Анашкина А.А., Сибул Ж.А.,

при секретаре Смирновой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. гражданское дело по кассационной жалобе Бояджаки А.Ф. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2011 года, которым постановлено:

Бояджаки Анатолию Федоровичу в иске к Козунову В.А., Полянскому В.Е., Хореву А.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации и возмещении морального вреда отказать, установила:

Бояджаки А.Ф. обратился в суд с иском к Козунову В.А., Полянскому В.Е., Хореву А.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, причиненного распространением порочащих сведений, не соответствующих действительности, в обоснование требований ссылаясь на то, что Козунов В.А., по согласованию с Полянским В.Е. и Хоревым А.А. 10 апреля 2011 года распространил сведения в письменной форме в подъездах корпусов ... и ... ..., эти сведения не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, как гражданина и члена инициативной группы собственников помещений многоквартирных домов ... и ... Распространением сведений не соответствующим действительности ответчики причинили ущерб личным неимущественным правам истца, нанесли моральный вред. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать информацию в письменном виде, размещенную в подъездах домов ..., ... порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истца, обязать ответчиков принести истцу извинения в письменной форме путем размещения информации в десяти подъезда корпуса ... ... и в двух подъездах корпуса ... ... на досках объявлений с сохранением информации в течение 30 дней, взыскать с ответчиков компенсацию причиненного морального вреда в размере ... руб. и судебные расходы.

В судебном заседании истец и действующий в его интересах на основании заявления истца Куемжи П.П. исковые требования поддержали.

Ответчик Козунов В.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представив письменное заявление, в котором возражал, относительно заявленных исковых требований.

Ответчик Хорев А.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представив письменное заявление, в котором возражал, относительно заявленных исковых требований.

Ответчик Полянский В.Е. в судебное заседание не явился, своих возражений, относительно заявленных исковых требований не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Бояджаки А.Ф.

На основании ст. 354 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и считает его правильным.

В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГК РФ, нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Таким образом, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены при судебном разбирательстве являются: факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь, достоинство граждан следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе и устной форме, хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной судебный порядок. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка и т.д., которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия действительности. Для того, чтобы выяснить, является ли распространенная информация сведениями или же в ней содержится субъективное мнение того или иного лица, необходимо исследовать вопрос о возможности проверки такой информации на ее соответствие объективной действительности, ибо мнения отражают внутреннюю субъективную оценку описываемой информации конкретного лица и не могут быть подвергнуты подобной проверке.

Судом было установлено, что в апреле 2011 года в подъездах жилых домов корпусов ... и ... ... было размещено объявление от имени Правления ЖСК "Крюково" в лице Председателя Правления Козунова В.А., иных лиц, как авторов данного объявления в нем не указано. Объявление озаглавлено, как "Внимание, провокация!!!", имеет в своем содержании указание на "Инициативную группу во главе с г. Куемжи П.П.", кроме того, в объявлении указано та то, что "Это не первая авантюра инициативной группы", "Вопрос об учреждении домового комитета является совершенно абсурдным!".

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательства распространения ответчиками сведений, не соответствующих действительности и порочащих его честь и достоинство, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и Постановления Пленума ВС РФ N 3 от 24 февраля 2005 года, в суд представлены не были.

При этом суд обоснованно сослался на то обстоятельство, что данное объявление не содержит каких-либо сведений порочащего характера непосредственно о личности истца, не содержит прямых и категорических указаний на совершение истцом действий, которые бы заслуживали однозначного и безусловного порицания. Данные спорные фразы являются субъективным мнением автора объявления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции, является законным и отмене не подлежит.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно значение слов "авантюрист" и "провокация" признал положительными; что информация, распространенная ответчиками не соответствует действительности с целью оговорить истца; что истцом доказан факт распространения не соответствующей действительности информации, носящей порочащий для истца характер, не могут служить основанием к отмене принятого решения, поскольку являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой Коллегия полагает возможным согласиться.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2011 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Бояджаки А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи