Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2012 г. N 33-2352 (ключевые темы: договор займа - расписка - место жительства - допрос свидетеля - взыскание денежных средств)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2012 г. N 33-2352

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.

судей: Дубинской В.К., Суминой Л.Н.

при секретаре Потапове А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К. дело по кассационной жалобе Аверьяновой А.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2011 г., которым постановлено:

- взыскать с Аверьяновой ... в пользу Емельяновой ... сумму задолженности в размере ... руб. ... коп., проценты в размере ... руб. ... коп., в счет оплаты расходов на госпошлину ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп., установила:

Емельянова О.В. обратилась в суд с иском к Аверьяновой А.В. о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что 30 апреля 2009 года между ней и ответчицей был заключен договор займа, по условиям которого Емельянова О.В. передала Аверьяновой А.В. денежные средства в размере ... рублей. В подтверждение договора займа ответчик выдала истице расписку, подтверждающую получение указанных денежных средств, а также взятых обязательств по возврату суммы долга до 30 ноября 2009 года. Однако в установленный срок долг ответчицей возвращен не был. Истица неоднократно устно обращалась к ответчице с просьбой возвратить сумму долга, а 29 января 2010 года направила Аверьяновой А.В. по почте претензию с аналогичным требованием, которую ответчица оставила без ответа. В связи с чем, уточнив исковые требования Емельянова О.В. просила суд взыскать с Аверьяновой А.В. сумму долга по договору займа в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб. ... коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

Истец Емельянова О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, отрицала, что ответчик вернула ей часть долга.

Ответчик Аверьянова А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом, надлежащим образом, возражений по иску, а также документов, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание, не представила. В судебном заседании судом были оглашены ранее данные в ходе судебного разбирательства объяснения ответчика, согласно которым ответчик признавала исковые требования частично, указывая на то, что часть долга в сумме ... рублей она возвратила Емельяновой О.В.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам, изложенным в кассационной жалобе, утверждая, что судом нарушены нормы процессуального права, дело рассмотрено в ее отсутствие и без допроса свидетелей, обстоятельства по делу установлены неправильно, часть долга она возвратила.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Аверьяновой А.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии истца Емельяновой О.В., извещенной о дне слушания дела надлежащим образом, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 30 апреля 2009 года Аверьянова А.В. взяла в долг у Емельяновой ... рублей.

В подтверждение получения денежных средств Аверьянова А.В. написала расписку, указав в ней сумму займа ... рублей и срок возврата 30 ноября 2009 года (л.д. 5, оригинал приобщен к материалам дела).

В установленный срок сумма долга ответчиком истице не была возвращена, несмотря на письменную претензию (л.д. 6-7).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ, отсутствие со стороны ответчика каких-либо доказательств, опровергающих заявленные исковые требования, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: сумма основного долга в размере ... рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп. (... руб. - сумма основного долга х 7,75% ставка рефинансирования ЦБ РФ X 442 дня).

Суд правомерно не принял во внимание доводы ответчика о частичном возврате долга, посчитав их необоснованными, поскольку они документально не подтверждены, опровергаются подлинной распиской от 30 апреля 2009 года, объяснениями истца.

Также судом правомерно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... копеек в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Все выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, у судебной коллегии оснований для признания их незаконными нет.

Утверждения ответчика о том, что сумма в размере ... рублей была передана Емельяновой О.В. без написания расписок, поскольку стороны находились в дружеских отношениях, носят голословный характер, ни к поданной кассационной жалобе, ни в заседании судебной коллегии ответчик каких-либо новых доказательств не представил, с оценкой уже имевшихся в деле коллегия согласилась.

Ссылки ответчика на нарушение ее прав, фактическим отказом в допросе свидетелей коллегия находит несостоятельными. Ответчику была дана возможность представить суду доказательства, которую Аверьянова А.В. не использовала при том, что суд неоднократно по ее ходатайству откладывал рассмотрение дела. В силу ст. 69 ГПК РФ лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано сообщить суду его имя, отчество, фамилию и место жительства. Ответчик такой информации суду не предоставила, что следует из материалов дела, поэтому суд не мог и не был обязан принимать самостоятельные меры к вызову свидетеля. Коллегия также учитывает, что в силу ст. ст. 161, 162, 807 ГК РФ утверждения ответчика об исполнении обязательств заемщика не могут подтверждаться показаниями свидетелей.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: