Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2012 г. N 33-2393 (ключевые темы: арендная плата - договор аренды жилого помещения - уведомление о расторжении договора - ненадлежащее исполнение - юридические услуги)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2012 г. N 33-2393

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Никитина Е.А.,

при секретаре Жигайловой В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Никитина Е.А. дело по кассационной жалобе представителя ООО "Спецмонтаж - Дельта" по доверенности Ряполова А.В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2011 г., которым постановлено:

исковые требования Степиной М.И. к ООО "Спецмонтаж - Дельта" о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с ООО "Спецмонтаж-Дельта" в пользу Степиной М.И. задолженность по арендной плате в размере ... рублей 66 копеек; расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей 00 копеек, а всего ... рублей 66 копеек.

Взыскать с ООО "Спецмонтаж-Дельта" госпошлину в доход государства в размере ... рублей 03 копейки.

Установила:

Степина М.И., обратившись в суд к ответчику ООО "Спецмонтаж-Дельта" с указанными выше требованиями, в их обоснование указала на ненадлежащее исполнение ответчиком заключенного 12 октября 2010 договора аренды N ... жилого помещения - однокомнатной квартиры, с целью проживания в ней сотрудника ответчика, сроком с 12 октября 2010 года по 12 июня 2011 года. Сумма задолженности по арендным платежам составляет ... руб. 66 коп.

Истец Степина М.И. в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, требования удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Ряполов А.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск, приобщенном к материалам дела.

Представитель ответчика, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Оценив собранные по делу доказательства, суд применительно к положениям ст.ст. 309, 310, 314, 606, 614, 622 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных Степиной М.И. требований.

При этом суд правильно исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 12 октября 2010 года между Степиной М.И. и ООО "Спецмонтаж-Дельта" был заключен договор аренды жилого помещения - однокомнатной квартиры по адресу: ..., сроком с 12 октября 2010 года по 12 июня 2011 года.

Судом также установлено, что ответчик не выполнил возложенные на него обязанности по надлежащему исполнению условий договора аренды, в результате чего образовалась задолженность по арендным платежам, размер которой судом определен верно.

Доказательств оплаты задолженности в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено.

Положения ст.ст. 94, 103 ГПК РФ судом применены правильно.

Таким образом, судом постановлено решение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда.

Довод о том, что ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о расторжении договора аренды от 12 октября 2010 года, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку он был предметом исследования в суде первой инстанции, где ему была дана надлежащая оценка.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи