Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2012 г. N 33-2493 (ключевые темы: общежитие - муниципальная собственность - социальный наем - жилище - общая долевая собственность)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2012 г. N 33-2493

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

судей Федерякиной Е.Ю., Андреевой И.Ю.

при секретаре Пивоваровой Я.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю. дело по кассационной жалобе ответчика ДЖП и ЖФ города Москвы на решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 октября 2011 года, которым постановлено:

признать за Ивановой Г.В., Ивановой Е.А. право общей долевой собственности в порядке приватизации квартиры N 13 по адресу: г. Москва, ул. ..., д.14, установила:

истец Иванова Г.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Ивановой Е., 1993 года рождения, обратилась в суд с иском к ответчику Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (далее по тексту - ДЖП и ЖФ г.Москвы) о признании права общей долевой собственности в порядке приватизации на квартиру N 13 по адресу: город Москва, ул. ..., д.14.

Истец Иванова Г.В. и ее представитель в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ОАО "Кондитерский концерн Бабаевский" в судебное заседание не явился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам кассационной жалобы просит ответчик ДЖП и ЖФ города Москвы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Иванову Г.В., ее представителя Шеланкову А.П., представителя ответчика Солодова Е.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ", к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий и переданы в ведение органов местного самоуправления применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общежитие, расположенное по адресу: г. Москва, ул. ..., д. 14, принадлежало ОАО "Кондитерский концерн Бабаевский".

Распоряжением Департамента государственного и муниципального имущества города Москвы от 15 октября 2001 года N 4283-р утвержден "Перечень зданий и сооружений, стоимость которых вошла в уставный капитал ОАО "Кондитерский концерн Бабаевский". Указанный перечень является неотъемлемой частью акта оценки стоимости имущественного комплекса и плана приватизации. Общежитие, расположенное по адресу: г. Москва, ул. М. Красносельская, д. 14, исключено из приватизированного имущества.

Спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру N 13 по адресу: город Москва, ул. ..., д.14, которая предоставлена Ивановой Г.В. как работнику ОАО "Кондитерский концерн Бабаевский".

Истец Иванова Г.В. с 1978 г., ее дочь Иванова Е.А. с момента рождения с 1993 года зарегистрированы на указанной выше жилой площади.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку установил, что здание общежития по адресу: город Москва, ул. ..., д. 14 в силу закона является собственностью города Москвы, истец Иванова Г.В. и ее дочь пользуется спорным жилым помещением на законных основаниях, которое ей было предоставлено работодателем. Само по себе отсутствие договора социального найма жилого помещения, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, в том числе и права на приватизацию жилого помещения, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Доводы кассационной жалобы о том, что общежитие не передавалось в муниципальную собственность в установленном порядке, основанием для отмены решения суда служить не могут в силу следующего.

В ходе слушания дела судом установлено, что общежитие, расположенное по адресу: г. Москва, ул. ..., д. 14 является объектом муниципальной собственности.

Так, пункт 1 Указа Президента РФ от 10.01.1993 г. N 8 предусматривал, что при приватизации предприятий, находящихся федеральной (государственной) собственности, по решению их трудовых коллективов в состав приватизируемого имущества могут быть включены находящиеся на балансе приватизируемого предприятия объекты социально-культурного назначения (здравоохранения, образования, культуры и спорта), коммунально-бытового назначения (бани, прачечные, парикмахерские и другие объекты) с обязательным сохранением их профиля, за исключением: объектов, не подлежащих приватизации в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации; зданий, сооружений, жилых и нежилых помещений, в том числе встроено-пристроенных (за исключением находящихся в границах территории предприятия), используемых предприятиями торговли, общественного питания, бытового обслуживания, для нужд организаций и учреждений социальной защиты населения, детских домов, домов ребенка, домов престарелых, интернатов, госпиталей и санаториев для инвалидов, детей и престарелых; оздоровительных детских дач, лагерей; объектов транспортного и энергетического обеспечения данного региона; объектов и учреждений здравоохранения, обслуживающих жителей данного региона; жилищного фонда и обслуживающих его жилищно-эксплуатационных и ремонтно-строительных подразделений предприятий и организаций.

Установить, что объекты, указанные в перечне (до проведения процедуры разграничения собственности), относятся к федеральной (государственной) собственности и находятся в ведении администрации по месту расположения объекта (кроме оздоровительных детских лагерей и дач, находящихся в ведении администрации по месту расположения приватизируемого предприятия).

Пунктом 2 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. N 3020-I "О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах). В приложении приведены жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5-ти и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально- культурного и бытового назначения.

Таким образом, общежитие является объектом муниципальной собственности в силу прямого указания закона. При этом, судом установлено, что первоначально дом 14 был включен в собственность ОАО "Кондитерский концерн Бабаевский", однако впоследствии был исключен из имущества концерна.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 октября 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи