Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2012 г. N 33-2544 (ключевые темы: коммунальные услуги - социальный наем - бывший член семьи - жилая площадь - наниматель)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2012 г. N 33-2544

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д. и судей Сорокиной Л.Н., Фроловой Л.А.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н. дело по кассационной жалобе Зверевой Н.А. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 11 ноября 2011 года по иску Зверева А.Н. к Зверевым Н.А., Б.А., Е.А. об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, которым постановлено:

иск Зверева А.Н. удовлетворить частично.

Определить следующий порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг по квартире ... дома ... по ул. ... в г. Москве:

Зверев А.Н. - 1/5 доля.

Зверевы Н.А., Б.А., Е.А. - 4/5 доли.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда является основанием для оформления раздельных Единых платежных документов, установила:

Зверев А.Н. обратился в суд с иском к ответчикам об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, мотивируя свои требования тем, что зарегистрирован в трехкомнатной квартире по адресу: г. Москва, ул. ..., в которой зарегистрированы также: Зверева Н.А., ... г.р., - бывшая жена; Зверев Е.А., ... г.р., - сын; Зверев Б.А., ... г.р., - сын; Зверев А.Е., ... г.р., - внук. Брак между истцом и ответчицей Зверевой Н.А. расторгнут ... г. После расторжения брака совместное проживание с бывшей женой не представляется возможным, сложились личные неприязненные отношения. В настоящее время платежи за жилое помещение и коммунальные услуги оплачивает бывшая жена, при этом не дает истцу оплачивать указанные платежи, делая это преднамеренно, как он полагает, с целью в дальнейшем выселить его из данного жилого помещения. Истец считает, что действия Зверевой Н.А. носят незаконный характер и нарушают его права. Истец просил суд определить порядок оплаты между ним и ответчиками, обязать ГУП ДЕЗ района Хорошево-Мневники произвести перерасчет коммунальных и иных платежей за квартиру с учетом долей лиц, являющихся пользователями указанной квартиры, начисляя их по отдельным платежным документам.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик Зверева Н.А. в судебное заседание явилась, однако была удалена из зала судебного заседания в связи с неоднократным нарушением порядка поведения.

Ответчик Зверев Б.А. с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что истец никогда не оплачивал жилищно-коммунальные услуги. К членам его семьи относятся мать, брат, жена, племянник, все они ведут совместное хозяйство.

Ответчик Зверев Е.А. с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что ведет совместное хозяйство с другими ответчиками, истец не проживает в квартире 7 лет и не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, все это время платили за него.

Представитель ГУП ДЕЗ района Хорошево-Мневники г. Москвы в судебное заседание не явился.

Суд постановил по делу вышеуказанное решение, об отмене которого просит Зверева Н.А. по доводам кассационной жалобы, подписанной ее представителем по доверенности Иванушкиной Е.Ю.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Зверевой Н.А. по доверенности Иванушкиной Е.Ю., Зверева Б.А., Зверева Е.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, спорная жилая площадь расположена по адресу: г. Москва, ул. ... и представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью ... кв.м, жилой площадью ... кв.м.

В указанной квартире постоянно зарегистрированы: наниматель - Зверева Н.А. с ... г.; бывший муж- Зверев А.Н. с ... г.; сын - Зверев Е.А. с 24.10.1996 г.; сын - Зверев Б.А. с ... г.; внук - Зверев А.Е. с 20.05.2010 г.

Брак между Зверевым А.Н. и Зверевой Н.А. расторгнут ... г., что подтверждается свидетельством о расторжении брака III-МЮ N 741941 от ... г.

В соответствии со ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 69 ч. 4 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства, правильно применив вышеуказанные нормы материального права и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения требования истца об определении порядка оплаты жилой площади и коммунальных услуг, поскольку стороны по отношению друг к другу перестали быть членами семьи и должны нести самостоятельную ответственность, исполняя обязанности, вытекающие из договора социального найма.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, в связи с чем судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В части отказа истцу в удовлетворении требования об обязании ГУП ДЕЗ района Хорошево-Мневники произвести перерасчет коммунальных и иных платежей за квартиру решение суда не обжаловано.

В части определенных судом размеров долей в оплате жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире решение суда, также, не обжаловано.

В кассационной жалобе ответчицы Зверевой Н.А. указано на то, что при вынесении данного решения суд не учел факт длительного непроживания истца в спорной квартире, а также лишил ответчицу возможности предъявить встречный иск к Звереву А.Н. о снятии его с регистрационного учета и прекращении права пользования жилым помещением. Между тем, как правильно указал суд в решении, в настоящее время истец право пользования спорным жилым помещением не утратил, желает в будущем самостоятельно исполнять обязанности нанимателя жилого помещения, а ответчики не лишены права взыскания с него понесенных за прошлое время расходов по содержанию жилого помещения. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 11.11.2011 г., суду со стороны ответчиков не было заявлено о намерении представить встречное исковое заявление.

Довод жалобы о том, что судебное заседание 11.11.2011 г. было начато ранее назначенного времени, в связи с чем представитель Зверевой Н.А. на заседании не присутствовала и, соответственно, не представила суду встречный иск, опровергается материалами дела. Так, согласно протоколу от 11.11.2011 г. судебное заседание было начато в 12 час. 25 мин., вместо 11 час. 45 мин. Замечания на протокол судебного заседания не подавались.

Как пояснила представитель Зверевой Н.А. в заседании судебной коллегии, в настоящее время в производстве суда первой инстанции находится иск о снятии Зверева А.Н. с регистрационного учета по адресу спорной квартиры и прекращении права пользования жилым помещением.

С учетом вышеизложенного доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Зверевой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: