Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 33-2660 (ключевые темы: компенсация морального вреда - возмещение ущерба - бремя содержания - договор найма жилого помещения - проведение экспертизы)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 33-2660

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Суминой Л.Н.,

при секретаре Черных В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика Брянина Ю.В., по доверенности Савина А.А. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с Брянина Ю.В. в пользу Демкиной О.П. в счет возмещения ущерба ..., расходы по проведению оценки ..., госпошлину ..., а всего ... .

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Брянина Ю.В. в пользу ООО "..." расходы по проведению экспертизы ... .

Установила:

Демкина О.П. обратилась в суд с иском к Брянину Ю.В., просила взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., расходы по оплате государственной пошлины - ... руб.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником квартиры ... по адресу: Подольский район, ..., ответчик собственником квартиры ... по тому же адресу. Неоднократно по вине ответчика происходил залив квартиры истца, что подтверждается актами от 08 сентября и 02 ноября 2010 года. Согласно отчета ООО "..." N ... от 11 ноября 2010 года стоимость ущерба составила ... руб. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценила в ... руб.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2011 г. исковые требования удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2011 г. решение отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе (л.д. 184-188).

В судебное заседание суда первой инстанции истец Демкина О.П. явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Брянин Ю.В. в судебное заседание не явился, его представитель просил отказать в иске.

Судом постановлено вышеуказанное решение об отмене которого просит представитель ответчика Брянина Ю.В., по доверенности Савин А.А., ссылаясь на то, что его доверитель является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент заливов в квартире проживала Сурова А.П. по договору найма жилого помещения, на которую должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, а кроме того, считает, что судом причин залива не установлена.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, принимая во внимание, что рассмотрение дела по причине его неявки откладывалось, выслушав истца Демкину О.П., ее представителя Попову Е.Ю., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, собственником квартиры ..., расположенной по адресу: ... является Демкина О.П., собственником квартиры ... по вышеуказанному адресу - ответчик Брянин Ю.В.

07 сентября и 29 октября 2010 года произошли заливы квартиры истца, что подтверждается актами, содержащими перечень повреждений (л.д. 9-10), и согласно которым причина залива от 07 сентября 2010 года не установлена, а причиной залива от 29 октября 2010 года явилась протечка шаровых кранов, перекрывающих подачу холодной и горячей воды к смесителю, протекал сам смеситель при пользовании. В момент залива его причина сантехником была устранена.

Суд, учитывая отсутствие заявок о неисправностях в периоды с 07 по 09 сентября 2010 года, 01 по 03 ноября 2010 года из квартир 1-16, что подтверждается журналом учета ОАО ДЕЗ "Р." (л.д. 124-132), ответом ОАО ДЕЗ "Р." на запрос суда, показания свидетеля С.И.А., подтвердившего факт выполнения ремонтных работ в квартире ... по адресу: ... по замене кранов в техническом шкафу и на кухне, пришел к правомерному выводу о наличии причинно-следственной связи между повреждениями указанными в актах от 08 сентября и 02 ноября 2010 года и произошедшими 07 сентября и 29 октября 2010 заливами, о возложении обязанности по возмещению ущерба на ответчика Брянина Ю.В., поскольку в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Стоимость устранения последствий залива квартиры истец, согласно отчета N ... ООО "БизнсПартнер-Групп" от 11 ноября 2010 г. составляет ... руб., отчета ООО "..." - ... руб., заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО "..." стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ... руб.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд обосновано исходил из заключения ООО "..." от 29.10.2010 г., как соответствующему требованиям относимости и допустимости доказательств, отразив оценку в решении суда по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь требованиями статей 98, 100 ГПК РФ, суд правильно разрешил вопрос о распределении судебных расходов по проведению экспертизы, государственной пошлины, на основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ отказал в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что Брянин Ю.В. является ненадлежащим ответчиком по делу, в силу проживании в квартире на дату заливов по договору найма жилого помещения С.О.П., не могут послужить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку согласно договору С.О.П. обязалась нести ответственность только за нанесенный квартире и имуществу ущерб по ее вине, тогда как в силу действующего законодательства бремя содержания, принадлежащего ему имущества, в том числе поддержания ее технического состояния в надлежащем состоянии несет собственник - ответчик по делу Брянин Ю.В.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и направлены на переоценку доказательств, что в силу закона основанием для отмены решения не является. Других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи