Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 февраля 2012 г. N 33-2690 (ключевые темы: подача надзорной жалобы - упущенная выгода - частная жалоба - восстановление процессуальных сроков - подписка о невыезде)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 февраля 2012 г. N 33-2690

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Пендюриной Е.М., Артюховой Г.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. дело по частной жалобе представителя Шишкина Ю.Ю. по доверенности Гадамаури К.Г. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 17 октября 2011 года о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы, установила:

Шишкин Ю.Ю. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о возмещении имущественного вреда - упущенной выгоды (неполученного дохода) ... руб., расходов по оплате услуг юридической помощи в размере ... руб., транспортных расходов - ... руб., почтовых затрат ... руб., а также морального вреда в размере ... руб. в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности и применением к нему меры пресечения в виде подписки о невыезде, расходов на представителя ... руб. и расходов по составлению доверенности ... руб.

Определением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 10 июня 2010 года Шишкину Ю.Ю. было отказано в принятии искового заявления по тем основаниям, что в соответствии с действующим законодательством требования о взыскании имущественного вреда - неполученных доходов, расходов по оплате юридических услуг, транспортных и почтовых расходов, причиненных необоснованным уголовным преследованием, рассматривается в рамках уголовного судопроизводства.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2010 года определение Тверского районного суда г. Москвы от 10 июня 2010 года оставлено без изменения, частная жалоба Шишкина Ю.Ю. - без удовлетворения.

14 июля 2011 года представитель Шишкина Ю.Ю. по доверенности Гадамаури К.Г. подал надзорную жалобу на указанные определения Тверского районного суда г. Москвы и судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, в которой содержалось ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы.

Определением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 17 октября 2011 года срок для подачи надзорной жалобы на указанные определения был восстановлен.

В частной жалобе представитель Шишкина Ю.Ю. по доверенности Гадамаури К.Г. просит отменить определение суда как постановленное с нарушениями процессуального законодательства.

Шишкин Ю.Ю. и его представитель по доверенности Гадамаури К.Г., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив представленные с частной жалобой материалы, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы по тем основаниям, что ни Шишкин Ю.Ю., ни его представитель не были надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, определение вынесено по истечении длительного времени после подачи ходатайства о восстановлении срока на надзорное обжалование.

Разрешая настоящую частную жалобу, судебная коллегия принимает по внимание, что процессуальный срок представителю Шишкина Ю.Ю. по доверенности Гадамаури К.Г. на подачу надзорной жалобы на определения Тверского районного суда г. Москвы и судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда восстановлен.

Из материалов, представленных с частной жалобой, усматривается, что суд первой инстанции предпринимал меры по извещению Шишкина Ю.Ю. и его представителя.

Поскольку обжалуемым определением ходатайство заявителя о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы было удовлетворено, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешив данный вопрос в отсутствие истца и его представителя, суд первой инстанции не нарушил права и законные интересы Шишкина Ю.Ю.

В силу положений ст. 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене по существу правильного решения суда могут быть только такие нарушения норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела судом. Решение суда не может быть отменено по одним только формальным обстоятельствам.

Ссылок на такие существенные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, частная жалоба не содержит.

При таком положении судебная коллегия находит, что отмена состоявшегося определения не отвечает интересам заявителя.

Также судебная коллегия полагает, что описки, допущенные в определении судьи Тверского районного суда г. Москвы от 17 октября 2011 года, на которые имеются указания в частной жалобе, могут быть исправлены в соответствии с положениями ст. 200 ГПК РФ, поскольку существенного значения для рассматриваемого вопроса не они имеют и суть вынесенного определения не искажают.

В связи с изложенным определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Тверского районного суда г. Москвы от 17 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: