Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 августа 2000 г. N 46-В00-11 Дело о признании учредительных документов и права на половину доли уставного капитала направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суд не применил все нормы материального права и не учел, что по уставу товарищества учредителями товарищества являлись члены арендного коллектива, которыми были внесены их доли приращенной прибыли вместе с наличными денежными средствами в уставный капитал общества в соответствии с решением общего собрания арендного коллектива, на котором, согласно протоколу, присутствовала также истица, являвшаяся директором магазина

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 августа 2000 г. N 46-В00-11

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 11 августа 2000 года гражданское дело по иску О.С.М. к ООО "Свет" и его учредителям, администрации Самарского района г. Самара о признании учредительных документов и постановлений администрации об их утверждении частично недействительными, признании права на 1/2 долю уставного капитала по протесту Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на состоявшиеся судебные постановления, которыми иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.Н.К., объяснения О.С.М. и адвоката Ш.А.А. в ее интересах, возражавших против протеста, объяснения представителей ООО "Свет" адвоката Д.А.Ю. и М.И.Ю., поддержавших доводы протеста, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Б.М.Г., полагавшей протест обоснованным, судебная коллегия определила:

О.С.М. обратилась в суд с иском к ООО "Свет", администрации Самарского района г. Самары о признании недействительными учредительных договоров ТОО "Свет" от 05.08.92 г., ООО "Свет" от 17.02.95 г., пунктов Уставов хозяйственных обществ и постановлений администрации Самарского района г. Самары N 637-П от 24.11.92 г. и N 71 от 28.02.95 г., которыми зарегистрированы учредительные документы, в части установления величины уставного капитала за счет приращенной прибыли в размере 401500 рублей (до деноминации), а также признании права на долю в уставном капитале ООО "Свет".

В обоснование заявленных требований О.С.М. указала на то, что при создании ТОО "Свет" собранием учредителей 05.08.92 г. уставный капитал был определен в размере 50000 рублей, из которых она внесла 25000 рублей, М.И.Ю. - 15000 рублей, а С.Л.Н., Г.И.А., Б.О.А., Ч.Г.Ю. и Ф.Н.Н. - по 2000 рублей, вследствие чего ее доля в уставном капитале общества должна составлять 50 процентов, однако при регистрации учредительных документов товарищества в состав уставного капитала дополнительно была включена доля приращенной прибыли 401500 рублей, что не соответствует действительности и повлекло уменьшение ее (истицы) доли, хотя каких-либо дополнительных вкладов участники не вносили.

Решением Самарского районного суда г. Самары от 17 июня 1999 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 ноября 1999 г., иск удовлетворен.

Постановлением Президиума Самарского областного суда от 20 апреля 2000 г. оставлен без удовлетворения протест прокурора Самарской области.

В протесте ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, и направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит протест подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Удовлетворяя требования О.С.М., суд руководствовался данной нормой закона, однако в своем решении не указал, каким законам или иным правовым актам противоречат учредительные документы ТОО и ООО "Свет".

Как видно из дела, муниципальное предприятие "Свет" было создано путем выделения структурного подразделения из состава арендного предприятия городского розничного торгового объединения "Мебельхозговары" в соответствии с решением общего собрания коллектива магазина "Свет" и зарегистрировано распоряжением исполкома Самарского районного Совета народных депутатов от 24.12.91 г. Постановлениями администрации Самарского района от 24.11.92 г. и 30.03.93 г. зарегистрированы Устав ТОО "Свет" и дополнения к Уставу, в соответствии с которым это товарищество является правопреемником МП "Свет" (в первоначальной редакции Устава - правопреемником ГА РТО "Мебельхозговары" в части приращенного имущества), а постановлением Самарской районной администрации г. Самары от 28.02.95 г. зарегистрирован Устав ООО "Свет" - правопреемника ТОО "Свет".

Согласно этим учредительным документам, уставный фонд формируется за счет вкладов участников в размере 50000 рублей и доли приращенного имущества в сумме 401500 рублей.

Суд признал, что уставный капитал ТОО "Свет" состоял только из 50000 рублей, внесенных учредителями в указанных размерах 26.01.93 г. в приходную кассу Приволжского коммерческого банка (л.д. 94-100), и в его состав не могла быть включена приращенная арендная прибыль, причитавшаяся арендному коллективу магазина "Свет", ввиду отсутствия достоверных доказательств внесения сумм прибыли учредителями при создании товарищества.

Вместе в тем суд установил, что коллектив магазина "Свет" за период аренды получил в качестве распределенной прибыли 3786 рублей, ставших собственностью членов арендного коллектива при создании МП "Свет", правопреемником которого явилось ТОО "Свет".

Таким образом, судом фактически установлено право учредителей ТОО "Свет" на указанную сумму прибыли при формировании уставного капитала общества.

Суд, исключая эту сумму из уставного капитала, сослался на отсутствие у него права решать вопрос о распределении приращенной прибыли, хотя участники общества уже приняли решение о внесении доли приращенной прибыли, что следует из протокола общего собрания коллектива магазина "Свет" от 15.09.92 г. (л.д. 67).

В соответствии с п. 3 ст. 11 Закона Российской Федерации "О предприятиях и предпринимательской деятельности", действовавшего на момент создания ТОО "Свет", имущество товарищества с ограниченной ответственностью (акционерного общества закрытого типа) формировалось за счет вкладов участников, полученных доходов и других законных источников и принадлежало его участникам на праве общей долевой собственности.

Пунктом 9 Указа Президента Российской Федерации от 14.10.92 г. "О регулировании арендных отношений и приватизации имущества государственных и муниципальных предприятий, сданного в аренду" было предусмотрено, что граждане - члены трудового коллектива подразделений предприятий, созданных трудовым коллективом государственных, муниципальных предприятий на основе аренды имущества этих предприятий, учреждают товарищество или акционерное общество без согласия всего трудового коллектива этого предприятия в порядке выделения своей доли из общей собственности. Уставный капитал такого товарищества должен быть образован за счет доли работников, других физических и юридических лиц, имеющих в имущественном комплексе арендатора имущество на праве собственности (долю в капитале). Товарищество или акционерное общество, созданное в указанном порядке, является правопреемником арендатора в отношении имущества, выделенного в пределах его доли по разделительному балансу.

Суд не применил указанные нормы права и не учел, что по Уставу ТОО "Свет" в его первоначальной редакции, утвержденной обжалуемым постановлением администрации Самарского района г. Самары от 05.08.92 г., учредителями товарищества являлись члены арендного коллектива ГА РТО "Мебельхозговары", которыми были внесены их доли приращенной прибыли вместе с наличными денежными средствами в Уставный капитал ТОО "Свет" в соответствии с решением общего собрания арендного коллектива от 15.09.92 г., на котором, согласно протоколу, присутствовала также истица, являвшаяся директором магазина "Свет".

Исходя из приведенных норм материального права, указанные обстоятельства, являются юридически значимыми по настоящему делу, без установления которых нельзя сделать вывод о законности требований истицы.

Кроме того, признавая недействительным учредительный договор ООО "Свет" от 17.02.95 г. и постановление администрации Самарского района г. Самары от 28.02.95 г. о регистрации Устава и учредительного договора ООО "Свет" в части установления величины уставного капитала, составляющего 22165406 рублей (до деноминации), суд руководствовался только выводами аудитора К.Н.В. (л.д. 196-204), заключение которой не отвечает требованиям ст.ст. 74, 77 Гражданского процессуального кодекса РСФСР о порядке назначения и проведения экспертизы.

Таким образом, решение суда, не основанное на доказательствах и определение кассационной инстанции, оставившей без внимания допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, нельзя признать законными.

Отклоняя протест на данные судебные постановления, президиум Самарского областного суда сослался на то, что размер приращенной прибыли участников ТОО "Свет" составил 3786 руб. 60 коп. и в то же время сделал вывод о правомерности образования уставного капитала только в размере 50000 рублей, в состав которых указанная сумма прибыли не входит.

Выводы президиума о передаче остальных средств приращенной прибыли в муниципальную собственность в связи с организацией МП "Свет" в 1991 г. и приватизации имущества МП "Свет" в 1993 г. сделаны без учета выше приведенных норм материального права, а также решения Государственного Арбитража Самарской области от 02.04.92 г., которым Комитет по управления имуществом г. Самары был обязан перезаключить с арендным предприятием "Мебельхозговары" договор аренды от 01.07.91 г., протокола заседания дирекции этого арендного предприятия от 24.04.92 г. о выведении из его состава магазина "Свет" с наделением не только муниципальной собственностью, но и долей приращенной прибыли, а также последующих протоколов заседаний учредителей ТОО "Свет" о распределении приращенной прибыли и внесении в уставный капитал товарищества, заявлений этих лиц о направлении причитающихся им дивидендов на пополнение уставного капитала (л.д. 179-192, 268-273).

Согласно п. 1 части первой ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РСФСР неправильное применение норм материального права является основанием к отмене судебных постановлений в надзорном порядке.

Руководствуясь п. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Самарского районного суда г. Самары от 17 июня 1999 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 ноября 1999 года и постановление Президиума Самарского областного суда от 20 апреля 2000 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.