Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 февраля 2012 г. N 33-2741 (ключевые темы: препятствия в пользовании - определение порядка пользования жилым помещением - места общего пользования - причины неявки - перепланировка)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 февраля 2012 г. N 33-2741

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л. и судей Карпушкиной Е.И., Котовой И.В.,

при секретаре Егорове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по кассационной жалобе представителя Орлова А.А. Тимофеева Г.М. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2011 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Орлова А.А. к Орловой Н.В., Орлову С.А. об определении порядка пользования жилым помещением отказать.

Обязать Орлову Н.В. и Орлова С.А. не чинить Орлову А.А., препятствий в пользовании комнатой площадью 10,1 кв.м. и местами общего пользования в квартире, расположенной по адресу: ... .

Установила:

истец Орлов А.А. обратился в суд с иском к Орловой Н.В., Орлову С.А. об определении порядка пользования жилым помещением и обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование исковых требований он указал, что ему принадлежит на праве общей долевой собственности ... доля трехкомнатной квартиры N ..., расположенной по адресу: ... . Ответчикам принадлежат 3/4 доли указанной квартиры. Общая площадь квартиры составляет 58,5 кв.м., жилая - 43,4 кв.м., в том числе: комната N 1 - 12,6 кв.м.; комната N 2 - 20,7 кв.м.; комната N 3 - 10,1 кв.м. В данной квартире зарегистрированы как истец, так и ответчики. В указанной квартире также зарегистрированы и фактически проживают Орлова И.Л., Орлов П.С., Орлова Л.А., Орлов И.А., Орлова Е.А., Орлов Е.А. По сложившемуся порядку пользования комнаты N N 1 и 2 занимают ответчики, а комнату N 3 - истец. Истец просил закрепить за ним официально комнату N 3, общей площадью 10,1 кв.м., и обязать ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании данной комнатой и местами общего пользования квартиры.

Истец Орлов А.А. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя. Представитель истца по доверенности Тимофеев Г.М. в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, основываясь на доводах, изложенных в исковом заявлении.

Ответчики Орлова Н.В., Орлов С.А. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, отрицая факт чинения ими препятствий истцу в пользовании жилым помещением и возражая против заявленного истцом определения порядка пользования жилым помещением.

Третье лицо Орлова Л.А. в судебном заседании высказала мнение об обоснованности исковых требований, подтвердив правдивость и обоснованность доводов истца.

Третье лицо Орлова И.Л. в судебном заседании высказала мнение о необоснованности исковых требований, и полагала их не подлежащими удовлетворению.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Орлова А.А. Тимофеев Г.М. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии Орлова А.А. и его представителя, поскольку они дважды не явились, о причинах неявки не уведомили, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не предоставили.

Проверив материалы дела, выслушав Орловых Н.В., С.А., Л.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение в части обязания Орловых Н.В., С.А. не чинить Орлову А.А. препятствий в пользовании комнатой размером 10,1 кв.м. в квартире ... ул.подлежит изменению, в остальной части, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 247 ч. 1 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение расположено по адресу: ... и состоит из трех жилых комнат: запроходной комнаты N 1 площадью 12,6 кв.м., проходной комнаты N 2 площадью 20,7 кв.м. и изолированной комнаты N 3 площадью 10,1 кв.м. Собственником ... доли указанного жилого помещения является истец Орлов А.А., ... доли - ответчик Орлов С.А. и собственником ... доли - ответчик Орлова Н.В. В указанной квартире зарегистрированы и фактически проживают истец Орлов А.А., ответчики Орлова Н.В., Орлов С.А., Орлова Л.А., Орлов И.А., Орлова Е.А., Орлов Е.А.

Суд, отказывая в удовлетворении требований истца в части определения порядка пользования квартирой с выделением в пользование истца изолированной комнаты площадью 10,1 кв.м., пришел к правильному выводу, что в соответствии с п. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со ст.ст. 15-17 ЖК РФ для проживания граждан предназначены жилые помещения, то есть изолированные помещения, которые являются недвижимым имуществом и пригодны для постоянного проживания граждан (отвечают установленным; санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). К жилым помещениям (объектам жилищного права) относятся жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

Как видно из поэтажного плана и экспликации квартиры, спорное помещение имеет одну проходную жилую комнату, одну запроходную и одну изолированную, на единоличное пользование которой и претендует истец, в то время как собственниками квартиры являются три человека, каждый из которых составляет отдельную семью.

Суд правильно указал, что свойства квартиры не позволяют выделить каждому из собственников часть общего имущества в виде изолированного жилого помещения, площадь которого соответствовала бы их доле в квартире.

При этом, предоставление в пользование истца единственной изолированной комнаты, как этого просит истец, и против чего возражают другие собственники, не представляется возможным с точки зрения действующего законодательства, поскольку это существенно ущемит права других собственников, лишающихся тем самым права на пользование данной комнатой и не получающих в пользование другого изолированного помещения.

В соответствии со ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы вправе - изменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Орлова А.А. к Орловым Н.В., С.А. об определении порядка пользования жилым помещением, суд, однако в резолютивной части решения фактически произвел определение порядка пользования квартирой, обязав Орловых Н.В., С.А. не чинить Орлову А.А. препятствий в пользовании комнатой площадью 10,1 кв.м. и местами общего пользования в квартире, расположенной по адресу: ... .

Поскольку решение суда в данной части противоречит постановленному решению суда об отказе в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования квартирой, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в этой части, изложив его в следующей редакции, обязать Орловых Н.В., С.А. не чинить Орлову А.А. препятствий в пользовании квартирой N ... .

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы кассационной жалобы, о том, что суд необоснованно отказал в установлении порядка пользования квартирой, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд пришел к правильному выводу, что в квартире не имеется комнаты, соответствующей доле истца, определение порядка пользования квартирой по варианту, предложенному Орловым А.А., нарушит права других сособственников квартиры.

Доводы жалобы о возможной перепланировке квартиры не имеют правового значения для рассматриваемого спора об определении порядка пользования квартирой, поскольку перепланировка квартиры на момент рассмотрения дела не произведена

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2011 года изменить в части обязания Орловых Н.В., С.А. не чинить препятствий Орлову А.А. в пользовании комнатой площадью 10,1 кв.м. и местами общего пользования в квартире, расположенной по адресу: ..., изложив в следующей редакции,

Обязать Орловых Н.В., Орлова С.А. не чинить Орлову А.А., препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: ... .

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Орлова А.А. к Орловой Н.В., Орлову С.А. об определении порядка пользования жилым помещением 2 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Орлова А.А. Тимофеева Г.М. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: