Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2012 г. N 33-2790/2012 (ключевые темы: страховой случай - страховое возмещение - компенсация морального вреда - оплата государственной пошлины - уничтожение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2012 г. N 33-2790/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Зенкиной В.Л. и судей Котовой И.В., Овсянниковой М.В.,

при секретаре Степановой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В. дело по кассационным жалобам Спиридонова В.А., ООО "СК "Цюрих" на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 августа 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Спиридонова В.А. к ООО СК "Цюрих" о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "Цюрих" в пользу Спиридонова В.А. в счет возмещения ущерба ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей, расходы представителя ... рублей.

Взыскать со Спиридонова Владимира Александровича в пользу ООО СК "Цюрих" расходы по проведению экспертизы в размере ... рублей, установила:

Спиридонов В.А. обратился в суд с иском к ООО "СК "Цюрих", просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость произведенного им восстановительного ремонта автомобиля в размере ... руб. ... коп., уплаченные им по договору добровольного комплексного страхования денежные средства в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., в обоснование своих требований ссылаясь на то, что ответчиком необоснованно было отказано в выплате ему страхового возмещения с указанием на то, что заявленное им событие не является страховым случаем.

В судебном заседании представитель Спиридонова В.А. исковые требования поддержал, представитель ООО "СК "Цюрих" иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам кассационных жалоб просят: изменить - Спиридонов В.А., удовлетворив заявленные им исковые требования в полном объеме; отменить - ООО "СК "Цюрих".

Выслушав представителя Спиридонова В.А. - Попова Ю.Н., представителя ООО "СК "Цюрих" - Солтаганову Н.Г., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и вынесении нового решения, не передавая дело на новое рассмотрение, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 ... 2009 г. между Спиридоновым В.А. и ООО "СК "Цюрих" был заключен договор добровольного комплексного страхования N ... автомобиля марки Мерседес Бенц ..., принадлежащего Спиридонову В.А.

В соответствии с п. 4.1 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств ООО "СК "Цюрих", которые являются неотъемлемой частью договора добровольного комплексного страхования, страховым случаем, в числе прочего, по риску "ущерб" является случайное механическое повреждение (уничтожение) или утрата транспортного средства и/или его частей, а также дополнительного оборудования в результате: дорожно-транспортного происшествия; пожара; противоправных действий (бездействия) третьих лиц, за исключением утраты транспортного средства в результате его хищения; природных чрезвычайных ситуаций; повреждения отскочившим или упавшим предметом - внешнего воздействия на транспортное средство постороннего предмета (в том числе выброса гравия, камней и других твердых фракций из-под колес транспорта), исключая повреждения лакокрасочного покрытия без повреждения детали; действий животных.

На основании обращения Спиридонова В.А. в ОВД по району Аэропорт г. Москвы с заявлением о повреждении 03 ... 2010 г. указанного выше автомобиля, ему 08 ... 2010 г. была выдана справка об обнаружении при осмотре транспортного средства капель бесцветной краски на переднем бампере, решетке радиатора, капоте, эмблеме капота, левом зеркале, левом переднем крыле, стойке боковины крыши, левой передней двери, левой задней двери, левом заднем крыле, крыше, крышке багажника, ручках левых дверей, хромированной облицовке левых дверей и об отказе в возбуждении уголовного дела на основании ст. 24 ч. 1 п. 1 УПК РФ (за отсутствием события преступления).

08 ... 2010 г. Спиридонов В.А. обратился в ООО "СК "Цюрих" с заявлением о страховом случае, в подтверждение которого представил указанную выше справку.

Письмом ООО "СК "Цюрих" от 22 ... 2010 г. Спиридонову В.А. было сообщено об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что заявленное событие не является страховым случаем.

Приведенные выше фактические обстоятельства дела сторонами не оспариваются.

Для проверки доводов сторон судом была назначена автотехническая экспертиза, согласно заключения которой наслоения покрытия в виде капель прозрачной жидкости на автомобиле марки Мерседес Бенц являются повреждениями, но не механическими, устранение которых возможно путем их полировки с помощью растворителя, стоимость работ по проведению которой составит ... руб., стоимость работ по устранению указанных повреждений на неокрашенных деталях составит ... руб.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд исходил из того, что автомобилю истца были причинены повреждения путем "механических действий" третьих лиц, в связи с чем указал на несостоятельность доводов представителя ответчика о том, что имеющиеся на автомобиле истца повреждения являются немеханическими.

Однако, с данными выводами суда, изложенными в решении, согласиться нельзя в связи со следующим.

В соответствии с положениями ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В рамках настоящего гражданского дела судом была назначена соответствующая автотехническая экспертиза, заключение которой приведено выше. Экспертиза была проведена экспертной организацией, имеющей лицензию, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующее высшее профильное образование, достаточный стаж экспертной работы. При этом, в материалах дела не имеется доказательств, опровергающих выводы, изложенные в экспертном заключении.

Таким образом, поскольку в данном случае, в соответствии с приведенными выше условиями заключенного между сторонами договора страхования, страховой случай по риску "ущерб" определен именно как случайное механическое повреждение (уничтожение) или утрата транспортного средства и/или его частей, а также дополнительного оборудования, учитывая заключение судебной автотехнической экспертизы, согласно которой наслоения покрытия в виде капель прозрачной жидкости на автомобиле марки Мерседес Бенц являются повреждениями, но не механическими, - решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что установления новых обстоятельств по делу не требуется, с учетом приведенных выше обстоятельств, учитывая, что в соответствии с представленными доказательствами, страховой случай, определенный сторонами как механическое повреждение (уничтожение) или утрата транспортного средства и/или его частей, не наступил, доказательств обратного представлено не было, - считает возможным вынести по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания страхового возмещения и, как следствие, поскольку исковые требования в остальной части обоснованы незаконностью не выплаты со стороны ответчика страхового возмещения, - отказав в удовлетворении исковых требований и в части взыскания оплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия отказывает в возмещении Спиридонову В.А. за счет ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя и по оплате государственной пошлины.

Согласно материалам дела за проведение судебной экспертизы ООО "СК "Цюрих" было оплачено 25000 руб., что подтверждено платежным поручением N 12093 от 24.05.2011 г.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию со Спиридонова В.А. в пользу ООО "СК "Цюрих".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 августа 2011 года отменить, принять новое решение:

В удовлетворении исковых требований Спиридонова В.А. к ООО "СК "Цюрих" о взыскании страхового возмещения, оплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, расходов, - отказать.

Взыскать со Спиридонова В.А. в пользу ООО "СК "Цюрих" расходы по проведению экспертизы в размере ... руб.

Председательствующий:

Судьи: