Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2012 г. N 33-2863 (ключевые темы: ДТП - ДПС - гарантия - уступить дорогу - имущественная ответственность)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2012 г. N 33-2863

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Шаповалова Д.В., Шерстняковой Л.Б.

при секретаре Нефедычевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В., гражданское дело по кассационной жалобе истца Богомолова С.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 августа 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Богомолова С.В. к Яфарову А.Н. и ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба от ДТП отказать, установила:

Богомолов С.В. обратился в суд с иском к Яфарову А.Н. и ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении последними ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением в результате ДТП его автомобиля ... - ..., гос.рег.знак ... - ... В обоснование своих требований истец ссылался на то, что в результате нарушения ответчиком Яфаровым А.Н. требований п. 10.1 ПДД РФ, ... - ... года на пересечении улиц ... - ... и ... - ... в г. Москве произошло столкновение автомобилей ... - ..., под управлением ... - ... истца ... - ... (он же третье лицо по иску), и ... - ..., под управлением Яфарова А.Н. Поскольку гражданская ответственность Яфарова А.Н. на момент ДТП была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", Богомолов С.В. просил суд взыскать со страховщика ответчика в счет возмещения ущерба ... - ... рублей, а с Яфарова А.Н. ... - ... рубля ... - ... копейки.

В судебное заседание истец и его представитель Алексеева Т.В. явились, на иске настаивали, представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" иск не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск (л.д.128-129).

Яфаров А.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в назначенное время в суд не явился, своего отношения к иску не выразил.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Богомолов С.В. по доводам кассационной жалобы.

Яфаров А.Н. и представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" в заседание судебной коллегии не явились, что согласно ч. 2 ст. 354 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела, поскольку они извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения Богомолова С.В., его представителя Алексеевой Т.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удостоверяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как установлено в ходе разбирательства дела и подтверждается материалами дела, ... - ... года примерно в ... - ... часов ... - ... минут на пересечении улиц ... - ... и ... - ... в г. Москве произошло ДТП, в результате которого автомобилю ... - ..., принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ... - ... от ... - ... года виновным в данном ДТП был признан водитель ... - ..., управлявший автомобилем ... - ... по доверенности и нарушивший требования п. 13.9 ПДД. За данное правонарушение ... - ... был привлечен к административной ответственности по ч. ... - ... ст. ... - ... КоАП РФ, штраф оплачен.

Богомолов С.В. обжаловал данное постановление, однако решением командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ... - ... г. Москвы от ... - ... года данное постановление было оставлено без изменения.

В силу статьи 1079 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих исковых требований истец ссылался на нарушение Яфаровым А.Н. требований п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В то же время, как усматривается из содержания протокола и постановления по делу об административном правонарушении в отношении ... - ..., последний, в нарушение требований дорожного знака 2.4, не уступил дорогу транспортному средству Яфарова А.Н., пользующемуся преимуществом в движении.

Согласно же п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Довод истца и его представителя о том, что непосредственной причиной ДТП явилось превышение водителем Яфаровым А.Н. скоростного режима, судом обоснованно не признан установленным. В любом случае, водитель ... - ... обязан был, руководствуясь требованиями п. 13.9 ПДД РФ, убедиться в том, что при пересечении перекрестка он не создает препятствий для движения автотранспортных средств, следующих по главной дороге.

Довод о том, что Яфаров А.Н. не имел права осуществлять движение по данному участку дороги, опровергается материалами дела, в частности схемой ДТП и объяснениями сотрудников ДПС проводивших оформление материалов ДТП.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что не усматривается оснований для признания Яфарова А.Н. виновным в ДТП, имевшем место ... - ... года, в связи с чем Богомолову С.В. обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

В целом доводы кассационной жалобы Богомолова С.В. аналогичны основаниям заявленных им требований, они были предметом исследования суда, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права и действующего законодательства, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ч. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 августа 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу истца Богомолова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи