Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2012 г. N 33-2948 (ключевые темы: место жительства - социальный наем - семья - жилая площадь - препятствия в пользовании)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2012 г. N 33-2948

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

судей Вишняковой Н.Е., Быковской Л.И.

при секретаре Батюевой А.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю., дело по кассационной жалобе Доброрадной Т.Н. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2011 г., которым постановлено:

Доброрадной Т.Н. в иске к Сиренко Ю.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать, установила:

Доброрадная Т.Н. обратилась в суд с иском к Сиренко Ю.Г. о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. ..., снятии его с регистрационного учета по данному адресу.

Исковые требования истец мотивировала тем, что в однокомнатной муниципальной квартире N ..., расположенной по адресу: ..., зарегистрирована она и её бывший супруг - Сиренко Ю.Г., который с января 2006 года не проживает в указанной квартире, но сохранил в ней регистрацию.

Как указала истец, ответчик добровольно ушёл из квартиры, о фактах, препятствующих ему в проживании на данной жилой площади, не заявлял, не вносит коммунальные платежи за спорное жилое помещение. Регистрация ответчика по названному выше адресу препятствует истцу в осуществлении права пользования жилым помещением, выезд Сиренко Ю.Г. из спорного помещения носит постоянный характер.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, указав, что Сиренко Ю.Г. не проживает в спорной квартире с момента расторжения брака, имеет интерес к пользованию спорной квартирой, однако, вынужденно не проживает в ней, поскольку квартира является однокомнатной и совместное проживание сторон в ней невозможно.

Представитель третьего лица - Отделения района Ясенево УФМС России по г. Москве в ЮЗАО в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит представитель Доброрадной Т.Н. - Пахомов Д.В.

Ответчик и его представитель на заседание судебной коллегии не явились, что, согласно части 2 статьи 354 ГПК РФ, не является препятствием к разбирательству дела, поскольку они извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, кроме того, представителем ответчика Ломовцевой О.В. в адрес судебной коллегии направлено заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Доброрадной Т.Н. - по доверенности Пахомова Д.В., обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное с нарушениями требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно статье 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу статьи 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, данным требованиям закона, решение суда первой инстанции не соответствует.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру муниципального жилого фонда, расположенную по адресу: г. ..., которая, согласно ордеру N ... от 19 сентября 1994 г., выданному А/О "Моспромстрой" при Мосгорисполкоме, фирма "УЮТ" была предоставлена Доброрадной Т.Н. для занятия жилой площади в семейном общежитии (л.д.7).

В соответствии с ордером N ... от 15 марта 1999 года, выданным АСУ "КУРС", спорная квартира предоставлена Доброрадной Т.Н. на семью из двух человек Доброрадной Т.Н. и Сиренко Ю.Г. (л.д.8).

Согласно выписке из домовой книги и копии финансово-лицевого счета в вышеуказанной квартире с 4 ноября 1994 г. зарегистрирована Доброрадная Т.Н., а с 25 ноября 1994 года - её супруг Сиренко Ю.Г. (л.д.9, 10)

Брак между Доброрадной Т.Н. и ответчиком Сиренко Ю.Г. расторгнут 7 ноября 2008 г. (л.д.6).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании Сиренко Ю.Г. утратившим право пользования спорным жилым помещением, суд исходил из того, что между сторонами сложились неприязненные отношения и их совместное проживание невозможно, Сиренко Ю.Г. имеет интерес к пользованию спорной квартирой, вынужденно в ней не проживает и, поскольку истцом не предоставлено доказательств того, что ответчик добровольно отказался от права на спорное жилое помещение, то на основании положений статьи 71 ЖК РФ истцу надлежит отказать в удовлетворении заявленного иска.

Между тем, к таким выводам суд пришел в результате недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Следовательно, бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

В суде первой инстанции истец указывала на то обстоятельство, что ответчик перестал быть членом её семьи, добровольно выехал из спорной квартиры и не проживает в спорном жилом помещении с января 2006 года, не несет обязанностей по оплате коммунальных расходов, при этом, никакие препятствия в проживании ему не чинились.

Доводы истца заслуживали внимание, между тем, суд, в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ не дал надлежащую оценку этим обстоятельствам, которые имеют существенное правовое значение, не применил положения части 3 статьи 83 ЖК РФ, регулирующие спорные правоотношения, а также руководящие разъяснения Пленума ВС РФ.

Суд при вынесении решения, не учел, что ответчик, имея реальную возможность пользоваться жильем, не проживал в нём в течение продолжительного периода времени, при том, что судом не были установлены обстоятельства, связанные с созданием ответчику препятствий в проживании на спорной площади, не установил обоснованность доводов истца о неуплате ответчиком расходов по оплате жилищно-коммунальных платежей.

Судом не приведено обстоятельств, из которых следовало бы, что длительное отсутствие ответчика в спорной квартире являлось временным, в связи с этим у суда первой инстанции не имелось оснований для применения к возникшим отношениям положений статьи 71 ЖК РФ, в силу которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 362 ГПК РФ (действовавшей на момент подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции), основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является, в частности, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Рассматривая дело, суд должным образом не проверил и не выяснил обстоятельства, связанные с тем, по какой причине ответчик отсутствует в жилом помещении, носил ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны лица, проживающего в нём, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, имеет ли он другое жилье, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

В связи с этим выводы суда об отказе в иске при том, что судом не установлены существенные обстоятельства по делу, не могут быть признаны обоснованными, в связи с чем, решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судебная коллегия лишена возможности вынести по делу новое решение, так как допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства, в том числе, факт выезда ответчика из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства, наличие у него другой жилой площади для постоянного проживания, проверить доводы каждой из сторон, разрешить спор сторон с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2011 г. отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи