Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2012 г. N 33-2961 (ключевые темы: компенсация морального вреда - возмещение ущерба - возврат госпошлины - составление сметы - места общего пользования)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2012 г. N 33-2961

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю. и судей Горновой М.В., Андреевой И.Ю.

при секретаре Кононовой Е.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В. дело по кассационной жалобе Попутникова П.Б. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2011 г., которым постановлено: взыскать с Попутникова Павла Борисовича в пользу Савельевой Екатерины Львовны в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере ... рублей 00 копеек, расходы на оплату экспертизы по оценке ущерба в размере ...рублей, почтовые расходы в размере ... рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей 00 копеек, возврат госпошлины в сумме ... рублей 00 копеек, а всего ... рублей 00 копеек. В остальной части исковых требований отказать, установила:

Савельева Е.Л. обратилась в суд с иском к Попутникову П.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, ссылаясь на то, что 04 марта 2010 года по вине ответчика произошел залив ее квартиры. Ею была подана заявка в ДЕЗ N 7623 от 04.03.2010 года. Актом N 139 от 11 марта 2010 года, составленным с участием эксплуатирующей организации, подтверждено, что в ее квартире в коридоре имеется протечки на потолке и обоях, в туалете произошла деформация дверной коробки. Стоимость восстановительного ремонта составила ... руб., за составление сметы она оплатила ... руб. Расходы на оказание услуг представителя составили ... руб. Квартира до залива была отремонтирована. В результате залива ей причинены нравственные страдания, которые она оценивает в ... руб. В связи с этим истица просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере ... руб., расходы на составление сметы ... руб., расходы на оказание услуг представителя ... руб., почтовые и банковские расходы в сумме ... руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб., возврат госпошлины в сумме ... руб.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержала.

Представитель ответчика Попутникова П.Б. в судебное заседание явился, иск не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ответчик.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика Никонова П.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона ст. 1064 ГК РФ и материалами дела.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По делу установлено, что 04 марта 2010 года произошел залив квартиры Савельевой Е.Л. по адресу: г. Москва, ул. ... из вышерасположенной квартиры N ..., собственником которой является ответчик.

Удовлетворяя исковые требования истицы, суд пришел к правильному выводу о том, что ущерб истице в результате залива ее квартиры был причинен по вине ответчика.

Данный вывод суда подтверждается актом N 139 от 11.03.2010 года, составленным представителями ДЭЗ Коньково и ООО "СФ САНРЭМ", из которого усматривается, что причиной залива явилась течь из металлопластиковой трубы в квартире N ..., поскольку в указанной квартире была произведена перепланировка и перестановка сантехнического оборудования, а также выпиской из журнала заявок, из которого усматривается, что 04 марта 2010 года на ОДС поступала заявка N 7623 о заливе в квартире N ... в д. ... . В квартире N ... имеется течь металлопластиковой трубы, жильцом перекрыты вентили на холодную и горячую воду, после чего течь прекратилась (л.д. 119).

Размер причиненного истице ущерба подтверждается заключением судебной экспертизы, проведенной по определению суда Независимой Экспертной Компании "Мосэкспертиза", не доверять которому у суда не было оснований.

Судом был исследован и признан несостоятельным довод представителя ответчика о том, что акт N ... является ненадлежащим доказательством, поскольку допрошенные в судебном заседании свидетели Новая А.И. и Петров В.Ф. подтвердили факт его составления и утверждения.

С размером взысканных в пользу истицы судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия соглашается, так как они определены в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

В удовлетворении иска о компенсации морального вреда истице было правильно отказано в связи с отсутствием закона о возмещении морального вреда по имущественным спорам.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не отразил в решении вопрос по встречному иску ответчика о признании акта N 139 не соответствующим закону, является несостоятельным, поскольку из протокола судебного заседания от 14 сентября 2011 г. (л.д. 220) усматривается, что судом было отказано Попутникову П.Б. в принятии к производству его встречного искового заявления. Кроме того, указанный акт N 139 от 11.03.2010 г. является одним из доказательств по делу, которому суд в соответствии со ст. 56 ГПК РФ дал оценку. Помимо этого, недостатки в составлении акта не могут служить основанием к отказу в иске о возмещении ущерба по основаниям ст. 1064 ГК РФ, поскольку истице ущерб был причинен по вине ответчика, что подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели.

Остальные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия - определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Попутникова П.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи