Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. N 33-3045 (ключевые темы: исполнительное производство - подсудность - суды общей юрисдикции - частная жалоба - бездействие)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. N 33-3045

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Шаповалова Д.В., Пашкевич А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В., гражданское дело по частной жалобе заявителя Российского Союза Автостраховщиков на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 11 июля 2011 года, которым постановлено:

возвратить жалобу Российского Союза Автостраховщиков об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Разъяснить РСА, что данное заявление может быть подано в ... районный суд г. Москвы, в соответствии с правилами подсудности, установила:

заявитель обратился в суд с жалобой, в которой просил признать недействительным постановление о возбуждении исполнительных производств о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков (далее РСА) денежных средств в пользу ЗАО "...", а также об обязании окончить исполнительные производства и передать материалы исполнительных производств в ФССП по месту нахождения РСА.

Согласно постановлений о возбуждении исполнительных производств N ... от ... года, должником является Российский Союз Автостраховщиков, который расположен по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., стр. ....

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит заявитель Российский Союз Автостраховщиков по доводам частной жалобы.

Представитель заявителя Российского Союза Автостраховщиков Сухарская О.В. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы поддержала.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены обжалуемого определения, постановленного в нарушение норм действующего гражданского процессуального законодательства и законодательства об исполнительном производстве.

В соответствии с п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 128 ФЗ от 02.10.07 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Вынося определение о возврате заявления об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции исходил из того, что местом совершения исполнительных действий и, как следствие, жалоба на постановления судебного пристава подлежит рассмотрению по месту нахождения должника: г. Москва, ул. ..., д. ..., стр. ..., что к подсудности Симоновского районного суда не относится.

Между тем, из частной жалобы и жалобы на действия судебного пристава - исполнителя усматривается, что заявитель оспаривает не исполнительные действия судебного пристава-исполнителя, а действия по возбуждению исполнительного производства N ... от ... года, совершенные по месту нахождения ... РОСП УФССП России по г. Москве.

При таких обстоятельствах, возврат искового заявления нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 2 ч. 1 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Симоновского районного суда г. Москвы от 11 июля 2011 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия заявления.

Председательствующий

Судьи