Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. N 33-3109 (ключевые темы: место жительства - подсудность - договор займа - частная жалоба - расписка)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. N 33-3109

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Севалкина А.А., Ворониной И.В.,

при секретаре Евдокименковой И.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В., дело по частной жалобе Шишкова А.Б. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2011 г., которым постановлено:

передать гражданское дело по иску Шишкова А.Б. к Моспанову В.А. о взыскании долга на рассмотрение по подсудности в Электроуглинский городской суд Московской области, установила:

Шишков А.Б. обратился в суд с иском к ответчику Моспанову В.А. и просит взыскать с него ..., переданных по договору займа, ссылаясь на то, что ответчик в срок не исполнил свое обязательство по возврату переданных денежных средств.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом установлено, что ответчик зарегистрирован и проживает по адресу: ..., что не относится к территориальной подсудности Чертановского районного суда г. Москвы.

Истец возражал против передачи дела на дальнейшее рассмотрение по подсудности, ссылаясь на то, что распиской, подтверждающей условия займа, определена подсудность рассмотрения спорных вопросов по данному договору - по месту проживания Кредитора, истца по делу.

Ответчик не возражал против передачи дела по подсудности.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Шишков А.Б. по доводам частной жалобы.

Шишков А.Б. в суд явился, частную жалобу поддержал, просил отменить определение суда.

Моспанов В.А. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия, выслушав Шишкова А.Б., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения.

Разрешая вопрос о передаче дела по подсудности в Электроуглинский городской суд Московской области, суд указал, что в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

При этом Закон РФ от 25.06.1993 N 5242-1 определяет обязанность граждан Российской Федерации зарегистрироваться по месту пребывания или по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия судом к своему производству.

Моспанов В.А. зарегистрирован и проживает по адресу: ..., то есть на территории, не подсудной Чертановскому районному суду города Москвы.

Суд первой инстанции, оценивая возражения истца Шишкова А.Б. о том, что распиской от ... г. предусмотрена договорная подсудность рассмотрения споров в суде по месту проживания кредитора, правильно указал, что из представленной в материалы дела копии расписки не следует, в каком конкретно суде общей юрисдикции и по какому конкретно адресу места жительства кредитора, договорились стороны разрешить спорные вопросы, возникшие из договора займа.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на требования истца не распространяется договорная подсудность, в связи с чем, дело принято с нарушением правил территориальной подсудности, в связи с этим, гражданское дело подлежит передаче по месту жительства ответчика - в Электроуглинский городской суд Московской области.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из материалов дела следует, что Моспанов В.А. зарегистрирован и проживает по адресу: ... . Данная территория не подсудна Чертановскому районному суду г. Москвы. В связи с чем, дело принято с нарушением правил территориальной подсудности, и судом первой инстанции обоснованно передано гражданское дело в Электроуглинский городской суд Московской области - по месту жительства ответчика.

Доводы частной жалобы истца Шишкова А.Б. не могут служить основанием для отмены определения, поскольку противоречат требованиям действующего процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись законные основания для передачи дела по подсудности, и определение не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

определение Чертановского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Шишкова А.Б. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: