Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. N 33-3260 (ключевые темы: государственная инспекция труда - оспаривание предписания - срок для исправления недостатков - оставление заявления без движения - почтовые отправления)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. N 33-3260

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.А.,

судей Неретиной Е.Н., Козлова И.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по частной жалобе Соколова Ю.В. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2011 года, которым определено:

заявление Соколова Ю.В. об оспаривании предписания Государственного инспектора труда в г. Москве - возвратить заявителю, установила:

Соколов Ю.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании предписания и постановления Государственного инспектора труда в г. Москве по делу об административном правонарушении от 10 мая 2011 года.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 6 июня 2011 года Соколову Ю.В. в принятии заявления в части оспаривания постановления государственного инспектора труда в г.Москве по делу об административном правонарушении от 10 мая 2011 года было отказано, а заявление в части оспаривания предписания государственного инспектора труда в г. Москве оставлено без движения, и предоставлен срок для исправления недостатков до 4 июля 2011 года, поскольку заявителем не было указано заинтересованное лицо; к заявлению не приложены копии ОГРН ЗАО "А.", свидетельства о постановке на учет, выписки из ЕГРЮЛ, которые у заинтересованного лица отсутствуют (л.д.2).

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2011 года заявление Соколова Ю.В. об оспаривании предписания Государственного инспектора труда в г. Москве возвращено заявителю, поскольку в установленный в определении суда от 6 июня 2011 года срок, недостатки заявления Соколовым Ю.В. устранены не были (л.д.1).

С данным определением заявитель Соколов Ю.В. не согласен, им принесена частная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене.

Заявитель Соколов Ю.В. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении не обращался, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Из ч. 2 указанной статьи следует, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как усматривается из материалов дела уточненная жалоба на постановление о привлечении к административной ответственности, с устраненными недостатками, Соколовым Ю.В. была направлена в адрес суда по почте 4 июля 2011 года и получена Нагатинским районным судом г. Москвы 14 июля 2011 года, что подтверждается распечаткой с сайта Почты России из раздела "Отслеживание почтовых отправлений" по почтовому идентификатору (л.д.39-40).

В силу ч. 3 ст. 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Таким образом, исходя из положений статьи 108 ГПК РФ, заявитель в установленный судом срок направил уточненное заявление в суд, в связи с чем, определение о возвращении заявления было вынесено без учета данных обстоятельств, а поэтому оно подлежит отмене.

Указанные нарушения норм гражданского процессуального права повлекли нарушение прав заявителя, что не позволяет судебной коллегии согласиться с законностью и обоснованностью определения суда, в связи с чем, оно подлежит отмене, а вопрос - передаче в суд на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2011 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи