Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2011 г. N 33-32651/2011 (ключевые темы: жилая площадь - брак - вселение - снятие с регистрационного учета - обязанности по договору социального найма)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2011 г. N 33-32651/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л. и судей Пильгановой В.М., Анашкина А.А.,

с участием адвоката Харюковой Н.Н.,

при секретаре Гусевой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М., дело по кассационной жалобе Гуськовой Л.М. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 01 июня 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Гуськовой Л.М. к Гуськову В.Н. о признании утратившим право на жилую площадь, снятии с регистрационного учета отказать.

Встречный иск Гуськова В.Н. к Гуськовой Л.М., Ашариной О.В. о вселении, нечинении препятствий в проживании, обязании передать ключи от квартиры удовлетворить.

Вселить Гуськова В.Н. в жилое помещение по адресу: ..., обязав Гуськову Л.М., Ашарину О.В. передать ему ключи от квартиры и не чинить ему препятствий в проживании, установила:

истец Гуськова Л.М. обратилась в суд с иском к ответчику Гуськову В.Н. о признании утратившим право на жилую площадь, расположенную по адресу: ..., снятии с регистрационного учета.

При этом истец ссылалась на то, что она является нанимателем указанного жилого помещения, ответчик был вселен в качестве члена семьи нанимателя и проживал в жилом помещении до 1988 г., однако, с указанного времени в квартире не проживает, добровольно выехал из квартиры, вывез все свои вещи, коммунальные услуги не оплачивает. ... брак с ответчиком был расторгнут.

Гуськов В.Н. обратился в суд со встречным иском к Гуськовой Л.М., Ашариной О.В. о вселении, нечинении препятствий в проживании, обязании передать ключи от квартиры.

Представитель Гуськовой Л.М. - Косоруков А.В. в суде первой инстанции полностью поддержал исковые требования, не признал встречный иск.

Представитель Гуськова В.Н. - Харюкова Н.Н. исковые требования не признала, поддержала встречное исковое заявление.

3-е лицо по основному иску и ответчик по встречному иску - Ашарина О.В., поддержала исковые требования Гуськовой Л.М., встречные исковые требования Гуськова В.Н. не признала.

Представители 3-х лиц - ДЖП и ЖФ г.Москвы, УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явились, о дне слушания извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Гуськова Л.М.

В заседание судебной коллегии Гуськова Л.М., Ашарина О.В., ДЖП и ЖФ г. Москвы, УФМС России по г. Москве, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, что в силу ч. 2 ст. 354 ГПК Российской Федерации не является препятствием к судебному разбирательству.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав возражения представителя Гуськова В.Н. - адвоката Харюковой Н.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, пришла к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Судом первой инстанции установлено, что стороны - Гуськова Л.М. и Гуськов В.Н. состояли в браке. От брака имеют дочь Ашарину О.В.

14 июля 1983 года на основании решения Исполнительного комитета Люберецкого района Московской обл., сторонам была предоставлена двухкомнатная квартира общей площадью 51,7 кв.м., жилой площадью 30,0 кв.м по адресу: ... .

Далее в связи с присоединением района "Косино-Ухтомский" к г.Москве произошло изменение адреса вышеуказанной квартиры на адрес: ... .

... года брак между сторонами был расторгнут.

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы Гуськова Л.М., Гуськов В.Н., Ашарина О.В. и А.

Из материалов дела усматривается, что Гуськов В.Н. примерно с 1988 года, в квартире не проживает.

Из пояснений истца следует, что ответчик выехал из квартиры добровольно, забрал все свои вещи, оплату жилья не производит, вселиться не пытался.

Однако из встречного иска Гуськова В.Н. усматривается, что его выезд из квартиры носил вынужденный характер и был связан с постоянными конфликтами с истцом, а также с матерью истца Серединой В.И., которая фактически проживала в квартире, его проживанию в квартире со стороны ответчиков чинятся препятствия.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Пенькова З.П., Бакушина Т.П., Ашарин С.Н., Кулькова Л.Н. подтвердили факт наличия конфликтных отношений в семье.

Кроме того, истец Гуськова Л.Н. пояснила, что в 2002-2003 г.г. она сменила дверь в квартиру, замки, поставила сигнализацию, при этом ключ от квартиры ответчику не дала.

Также из показаний свидетелей Арбузовой А.И., Кульковой Л.Н., Чистяковой Н.В., Прохницкой Т.М. видно, что Гуськов В.Н. пытался прийти в квартиру, но его туда не пускают, другого жилого помещения он не имеет.

Судом также установлено, что другого жилого помещения ответчик не имеет.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик Гуськов В.Н. временно не проживает в спорном жилом помещении, что в силу ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации не влечет за собой изменение его прав и обязанностей по договору социального найма.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о признании ответчика утратившим право на спорную жилую площадь и снятии его с регистрационного учета являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, и поскольку судом было установлено, что Гуськов В.Н. вынужденно не проживает в спорном жилом помещении и ему чинятся препятствия в проживании в квартире, ключи от жилой площади у него отсутствуют, суд обоснованно удовлетворил встречные исковые требования Гуськова В.Н. в полном объеме.

Принятое решение согласуется позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что Гуськов В.Н. в 1998 году добровольно ушел из спорной квартиры, необоснованна, поскольку не нашла своего подтверждения в материалах дела и опровергается собранными по делу доказательствами.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не оплачивает коммунальные платежи за спорную квартиру, приводились Гуськовой Л.М. в обоснование исковых требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для признания её неправильной судебная коллегия не находит.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не дал должной оценки показаниям свидетелей, несостоятелен, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения суда, кассационная жалоба не содержит.

При таком положении решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 01 июня 2011 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Гуськовой Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи