Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. N 33-3306 (ключевые темы: денежная компенсация - автомобиль - свидетельство о праве на наследство - открытие наследства - завещание)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. N 33-3306

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Фроловой Л.А., Павловой И.П., при секретаре Стариковой Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по кассационной жалобе Бычковой Н.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 октября 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Бычковой Н.А. в пользу Кабановой А.О. в счет компенсации 3/8 долей стоимости автомобиля ..., 2008 года выпуска, регистрационный знак ..., идентификационный номер (VIN) ..., денежные средства в размере ... руб., установила:

Кабанова А.О. обратилась в суд с иском к Бычковой Н.А. о взыскании денежной компенсации стоимости ее доли в наследстве. Указала, что 15 февраля 2010 года умер ее отец К., который 25 апреля 2007 года завещал ей все свое имущество. 25 августа 2010 года ею получено свидетельство о праве на наследство в виде 3/4 долей от 1/2 доли автомобиля марки ..., гос. знак ... . Указанный автомобиль был приобретен отцом в период брака с Бычковой Н.А., в связи с чем Бычкова Н.А. как сособственник 1/2 доли и наследник обязательной 1/8 доли владеет указанным автомобилем. Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просила суд взыскать с Бычковой Н.А. стоимость 3/8 долей автомобиля марки ..., гос. знак ..., в сумме ... руб.

Представитель истицы Кабановой А.О. по доверенности и ордеру адвокат Назарова Л.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчицы Бычковой Н.А. по доверенности и ордеру адвокат Чернянский Б.В. в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Бычкова Н.А. по доводам кассационной жалобы.

Бычкова Н.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 42), на заседание судебной коллегии не явилась, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Кабановой А.О., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что 15 февраля 2010 года умер К., составивший 25 апреля 2007 года завещание, которым все свое имущество завещал своей дочери Кабановой А.О.

Наследниками по закону первой очереди после смерти К. являются дочь Кабанова А.О. и жена наследодателя Бычкова Н.А., брак с которой заключен 09 января 1987 года.

В период совместной жизни в 2008 году К. и Бычкова Н.А. приобрели автомобиль марки ..., гос. знак ... .

25 августа 2010 года временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы С.-Х. Кабановой А.О. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 3/4 доли от 1/2 доли автомобиля марки ..., гос. знак ... .

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь ст.ст. 34, 39 СК РФ правильно установил, что 1/2 доля автомобиля принадлежит пережившему супругу Бычковой Н.А., а в силу ст. 1149 ГК РФ ей также принадлежит обязательная доля - 1/4 доля от 1/2 доли автомобиля, поскольку на дату открытия наследства Бычкова Н.А. являлась пенсионером по возрасту, то есть нетрудоспособной.

Установив, что наследственная доля Кабановой А.О. составляет 3/8 долей автомобиля ..., гос. знак ..., и это наследственное имущество является неделимым, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчицы подлежит взысканию в пользу истицы денежная компенсация стоимости 3/8 долей указанного автомобиля.

Определяя размер денежной компенсации указанной доли, суд принял во внимание отчет ООО Экспертно-консалтинговый центр "Нагатино" N 03/22-1 от 29 марта 2010 года, согласно которому рыночная стоимость автомобиля марки ..., гос. знак ... на день открытия наследства составила ... руб., и правильно определил ко взысканию с ответчицы в пользу истицы денежную компенсацию 3/8 долей автомобиля в сумме ... руб.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Довод кассационной жалобы Бычковой Н.А. о том, что оценка автомобиля должна производиться на день раздела имущества, а не на день открытия наследства, несостоятелен. Стоимость автомобиля была определена правильно на момент смерти наследодателя, а не на день раздела наследственного имущества, поскольку со дня открытия наследства автомашина находилась в пользовании и распоряжении ответчицы Бычковой Н.А.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы решения суда, направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бычковой Н.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи