Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2012 г. N 33-3328 (ключевые темы: копии документов - штатное расписание - локальный нормативный акт - компенсации - взыскание морального вреда)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2012 г. N 33-3328

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Шаповалова Д.В., Лопаткиной А.С.

при секретаре Процевской Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. дело по кассационной жалобе Пантюхова Н.П. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований Пантюхова Н.П. о обязании выдать копии документов, взыскании морального вреда, привлечения к административной ответственности, взыскании компенсации за потерю времени, взыскании морального вреда - отказать.

Установила:

Пантюхов Н.П. обратился в суд с иском к Открытому акционерному московскому обществу "Завод им. И.А. Лихачева" (АМО ЗИЛ), в котором просит обязать ответчика выдать надлежащим образом заверенные копии: приказа N ... от ... г., копии структурных схем УГЭ, копию штатного расписания, положения согласно п. 2 приказа N ... от ... г., представить для обозрения: оригинал листа трудовой книжки работника Кодрян И., оригинал книги приказов с января по март 2011 г., оригинал журнала движения и учета трудовых книжек за период с января по март 2011 г., привлечь генерального директора Захарова И.В., гр. Кирсанова В.А., гр.Курченкова Г.Н. к административной ответственности в виде штрафа в размере ... руб., взыскать компенсацию за фактическую потерю времени в размере ... руб., моральный вред в размере ... руб., мотивируя свои требования тем, что он являлся сотрудником АМО ЗИЛ и имеет право получать локальные нормативные акты работодателя в силу норм действующего законодательства.

В судебном заседании истец на удовлетворении требований настаивал, представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Пантюхов Н.П. по доводам кассационной жалобы.

Пантюхов Н.П. в заседание судебной коллегии явился, давать пояснения относительно приведенных в жалобе доводов отказался.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика Захаровой И.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удостоверяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец с ... г. работал в АМО ЗИЛ в должности начальника смены газового цеха.

... г. и ... г. истец обратился к работодателю с заявлением о выдаче копий вышеуказанных документов, однако до настоящего времени ответчиком указанные документы не предоставлены.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что приказ N ... от ... г., структурные схемы УГЭ, штатное расписание, положение согласно п. 2 приказа N ... от 24.03.2010 г., являются локальными документами организации АМО "ЗИЛ" и непосредственно трудовую деятельность истца не регулируют.

Согласно ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

При этом, исходя из смысла приведенной нормы, на работодателе лежит обязанность безвозмездно предоставить работнику документы, содержащие персональную информацию о работнике, но не локальные нормативные акты, в отношении которых трудовым законодательством предусмотрена обязанность работодателя только по ознакомлению с ними под роспись (ст. 22, ч. 3 ст. 68 ТК РФ).

Персональные данные работника - информация, необходимая работодателю в связи с трудовыми отношениями и касающаяся конкретного работника. (ст. 83 ТК РФ).

Соответственно, выводы суда первой инстанции о том, что требуемые истцом документы не имеют отношения к выполнению им конкретной трудовой функции в организации ответчика, в связи с чем выдаче не подлежат, являются верными.

Также обоснованными являются выводы суда об отсутствии у судьи права для возбуждения дела об административном правонарушении, так как перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях установлен ст. 28.3 КоАП РФ и расширительному толкованию не подлежит.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которым судом была дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. В решении суда приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пантюхова Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи