Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. N 33-3363 (ключевые темы: договор поручительства - проведение экспертизы - исключительная компетенция - почерковедческая экспертиза - образцы подписей)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. N 33-3363

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Казаковой О.Н. при секретаре Никитенко Е.В. дело по частной жалобе Милюковой Н.Н. на определение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 года, которым постановлено:

Назначить по гражданскому делу N ... по иску Милюковой Н.Н. к ООО "Фаворитъ", ООО "ПЧРБ" о признании дополнений к договорам поручительства недействительными и по иску ООО "Фаворитъ" к Милюковой Н.Н. о взыскании задолженности по договорам поручительства судебно-почерковедческую экспертизу, поставив перед экспертами следующие вопросы:

- Выполнена ли подпись в дополнении N ... от 08.06.2009 года к договору поручительства N ... от 27 июля 2007 года самой Малюковой Н.Н. или иным лицом?

- Выполнена ли подпись в дополнении N ... от 30.12.2009 года к договору поручительства N ... от 27 июля 2007 года самой Малюковой Н.Н. или иным лицом?

- Выполнена ли подпись в дополнении N ... от 08.06.2009 года к договору поручительства N ... от 27 июля 2007 года самой Малюковой Н.Н. или иным лицом?

- Выполнена ли подпись в дополнении N ... от 30.12.2009 года к договору поручительства N ... от 27 июля 2007 года самой Милюковой Н.Н. или иным лицом?

Проведение экспертизы поручить экспертам Национального центра судебных экспертиз, расположенное по адресу: ..., предупредив их об ответственности по ст. 307 УК РФ.

В распоряжение экспертов предоставить оригиналы исследуемых документов и образцы подписи Милюковой Н.Н.

Обязать Милюкову Н.Н. предоставить образцы почерка, для этого назначить судебное заседание на 27.12.2011 г. в 10 ч. 00 м. доля отбора образцов почерка, предупредив Милюкову Н.Н., что в случае не явки в судебное заседание гражданское дело будет возобновлено.

Расходы по проведению экспертизы возложить на Милюкову Н.Н., проживающую по адресу: ..., обязав оплатить расходы по проведению экспертизы до 17 января 2012 года.

Произвести экспертизу по материалам дела в срок не позднее 07 февраля 2012 года.

установила:

Милюкова Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Фаворитъ", "ООО ПЧРБ" и просила признать недействительными: - дополнение N ... от 08.06.2009 года к договору поручительства N ... от 27 июля 2007 года; - дополнение N ... от 30.12.2009 года к договору поручительства N ... от 27 июля 2007 года; - дополнение N ... от 08.06.2009 года к договору поручительства N ... от 27 июля 2007 года; дополнение N ... от 30.12.2009 года к договору поручительства N ... от 27 июля 2007 года.

ООО "Фаворитъ" (правопреемник "ООО ПЧРБ") обратился в суд с иском к Милюковой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам, поручителем по которым является Милюкова Н.Н. в соответствии с Договором поручительства N ... от 27 июля 2007 г., договором поручительства N ... от 27 июля 2007 г. заключенных между Милюковой Н.Н. и "ООО ПЧРБ".

В судебном заседании 01 декабря 2011 года представитель истца Милюковой Н.Н. - Качаева М.В. заявила ходатайство о проведении судебно-почерковедческой экспертизы, указывая на то обстоятельство, что подписи в дополнении N ... от 08.06.2009 года к договору поручительства N ... от 27 июля 2007 года, дополнении N ... от 30.012.2009 года к договору поручительства N ... от 27 июля 2007 года, дополнении N ... от 08.06.2009 года к договору поручительства N ... от 27 июля 2007 года, дополнении N ... от 30.12.2009 года к договору поручительства N ... от 27 июля 2007 года выполнены не Милюковой Н.Н., а иным лицом с подражанием её подписи (т. 2 л.д. 80-81, 83-84).

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Милюкова Н.Н.

На заседание судебной коллегии истец Милюкова Н.Н. и её представитель Качаева М.В. не явились, что, согласно части 2 статьи 354 ГПК РФ, не является препятствием к разбирательству дела, поскольку они извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя "ООО ПЧРБ" - Мальцеву Л.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела значимыми для дела обстоятельствами, в частности, является вопрос подписаны ли дополнение N ... от 08.06.2009 года к договору поручительства N ... от 27 июля 2007 года, дополнение N ... от 30.012.2009 года к договору поручительства N ... от 27 июля 2007 года, дополнение N ... от 08.06.2009 года к договору поручительства N ... от 27 июля 2007 года, дополнение N ... от 30.12.2009 года к договору поручительства N ... от 27 июля 2007 года Милюковой Н.Н. или иным лицом.

В распоряжение экспертов были предоставлены гражданское дело, оригиналы указанных документов и образцы подписи Милюковой Н.Н.

Таким образом, для установления данных обстоятельств необходимы специальные познания, в связи с чем суд правомерно и обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения экспертизы.

Согласно ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначении судом экспертизы.

Поскольку по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, то суд вправе был в соответствии с данной нормой приостановить производство по делу.

Что касается вопроса о назначении по делу экспертизы, то в силу ст. 371 ГПК РФ определение суда в этой части обжалованию не подлежит, поскольку это не предусмотрено настоящим Кодексом и оно не исключает возможность дальнейшего движения дела. Вопросы назначения экспертизы относятся к исключительной компетенции суда первой инстанции, которая определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела. Как следует из материалов дела Милюковой Н.Н. предлагалось явиться для получения образцов почерка (л.д. 97).

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи