Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2012 г. N 33-3453 (ключевые темы: заблуждение - заключение договора купли-продажи - претензии - передача товара - фильтры)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2012 г. N 33-3453

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Салтыковой Л.В., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Кабановой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по кассационной жалобе Беляевой О.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2011 года, которым постановлено:

исковые требования ООО "Капитал Интернешнл" удовлетворить частично.

Взыскать с Беляевой О.В. в пользу ООО "Капитал Интернешнл" сумму по договору в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., а всего ... (...) руб. ... коп.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска Беляевой О.В. - отказать. Установила:

ООО "Капитал Интернешнл" обратился в суд с иском к Беляевой О.В. о взыскании суммы, просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., а всего ... руб.

Истец мотивировал свои требования тем, что ... года между сторонами заключен договор купли-продажи N ... от ... г. В соответствии с п. 1 договора продавец, в лице истца, обязался передать в собственность покупателя-ответчика товар (мини система по уходу за домом аппарат "Кирби"), а ответчик обязался принять и оплатить его согласно настоящему договору, в общей сумме ... руб. Передача товара состоялась ... г. Пунктом 6 договора установлен порядок оплаты товара. Покупателем был произведен первоначальный платеж в размере ... руб. в день подписания договора, при этом покупатель обязался до ... г. доплатить до первоначального платежа ... руб. Оставшуюся сумму в размере ... ответчик должен был выплатить до ... г. После заключения договора и внесения первоначального взноса покупатель не выполнил условия договора, не произвел доплату ... руб. и не произвел окончательного расчета. Срок договора истек ... г. Таким образом, сумма задолженности составила ... руб. ... г. ответчику была направлена претензия с требованиями погасить задолженность по договору. На основании изложенного истец просил суд удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании 30.08.2011 г. (л.д. 82-83) представителем ответчика был подан встречный иск о взыскании с истца стоимости уплаченного товара в размере ... руб., неустойки в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб. В судебном заседании от 05.10.2011 г. заявлено ходатайство об оплате услуг представителя в размере ... руб.

В обоснование своего встречного иска Беляева О.В. указала, что ... г. между сторонами заключен договор купли-продажи, согласно которому истец приобрел у ответчика по встречному иску товар, а именно мини систему по уходу за домом, аппарат "Кирби" стоимостью ... руб. Истец заплатила ответчику сумму в размере ... руб., а остальную часть от стоимости товара должна была оплатить не позднее ... г. При продаже пылесоса ответчик утверждал, что пылесос является моющим по своей конструкции, гарантируется удержание пыли в своих фильтрах Хепа 11 более чем на 99 и более процентов, малошумящим при работе и полностью сертифицированным товаром в РФ. После приобретения истец обнаружила следующее: 1) при внимательном изучении пылесоса и приложенному к нему руководству по эксплуатации истец осознал, что невозможно определить его наименования и предназначение, поскольку в договоре и руководстве по эксплуатации прибор обозначен как "мини система ухода за домом аппарат "Кирби", причем неясно, какая именно - система для чистки ковров, система для чистке полов, либо система для турбочистки. В сертификате соответствия товар обозначен как "пылесос электрический бытовой", однако ни в руководстве по эксплуатации, ни в маркировке на самом товаре подобного наименования не имеется. 2) данный пылесос не является "моющим", так как оказалось, что он может осуществлять только сухую чистку и лишь с помощью специальной насадки к нему, может осуществлять влажную уборку ковров, что само по себе не свидетельствует, что именно сам пылесос является моющим, так как конструктивно он не всасывает в себя водный раствор. Согласно ГОСТ Р 52161.2.2-2005, под понятие моющий пылесос подпадает водовсасывающий чистящий прибор, предназначенный для всасывания водного раствора, который может содержать пенообразующий детергент. 3) при продаже ответчик уверял, что фильтры пылесоса НЕРА 11 удерживают 99 и больше процентов пыли, ссылаясь на руководство по эксплуатации. Впоследствии из сети интернет покупатель узнал, что данные фильтры могут всасывать не более 95 процентов, считает, что данное утверждение является предоставлением недостоверной информации. 4) также ответчик обязан предоставить информацию и цене в рублях, сроке службы товара, о месте нахождения изготовителя товара компания Кирби, официальном импортере товара в РФ, что он не сделал при продаже товара. Истец, оценив всю информацию, отказался от исполнения договора, осознав, что обнаружил существенные недостатки пылесоса и нарушили его право на достоверную информацию о товаре. Право истца отказаться от исполнения договора основано на невыполнении обязанности ответчика предоставить достоверную информацию о проданном товаре. На основании изложенного истец просила взыскать сумму оплаченную по договору, неустойку, проценты за пользование денежными средствами, компенсацию морального вреда.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, представил в суд письменные возражения.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, сведений о причинах не явки в суд и ходатайств об отложении дела в суд не представлено.

Представитель ответчика по доверенности (л.д. 81) в судебном заседании основные исковые требования не поддержал и просил в иске отказать, представил письменные возражения (л.д. 49-51), просил суд удовлетворить встречное исковое заявление по основаниям указанным в нем.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Беляева О.В. по доводам кассационной жалобы.

На заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления о вручении (л.д. 130, 131), о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в постановлении "О судебном решении" решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Из материалов дела следует, что ... года между сторонами был заключен договор купли-продажи ... от ... г. (л.д. 6-7). В соответствии с условиями договора продавец в лице истца обязался передать покупателю аппарат "KIRBY" модель Sentria с набором стандартных насадок, насадка для мойки ковров Carpet Shampoo System, дополнительные насадки: щетка для глубинной чистки Zippbrush, вибромашинка Turbo Accessory System в собственность покупателя, а покупатель обязался принять указанный товар и уплатить за него цену, указанную в настоящем договоре. В п. 5 установлена цена товара, которая составила ... руб., из которых покупатель оплатил ... руб., (л.д. 14, 74), а остаток в размере ... руб., обязан был перечислить до ... г. (п. 5).

Одновременно с передачей товара продавец передал покупателю следующие документы, относящиеся к товару: технический паспорт на русском языке; руководство по эксплуатации на русском языке и на DVD носителе; копию сертификата соответствия, гарантийный талон (п. 10 договора). В пункте 11 договора установлено, что покупатель обязуется принять товар в месте доставки, осмотреть его, проверить комплектность и наличие документов, указанных в п. 10, оплатить товар в порядке, в сроки и на условиях, установленных настоящим договором, соблюдать установленные изготовителем правила эксплуатации товара, указанные в документах, прилагаемых к товару, использовать товар в соответствии с целевым назначением. Согласно п. 18, договор вступает в силу немедленно после его подписания сторонами и действует до момента исполнения сторонами своих обязанностей по договору.

Согласно акту приема-передачи товара (приложение к договору купли-продажи N ... от ... г.) продавец в лице М.Д.В. (л.д. 8) в присутствии покупателя произвел проверку свойств и демонстрацию товара в объеме его комплектации. Качество и комплектность передаваемого товара проверена (п. 3). Покупатель лично проверил и не имел претензий к качеству аппарата, в том числе внешнему виду (п. 4) покупатель лично ознакомлен с устройством и действием аппарата. (п. 5) покупатель ознакомлен и полностью согласен с условиями гарантийного обслуживания аппарата. (п. 6) продавец полностью представил покупателю информацию об изготовителе аппарата, о самом аппарате. (п. 7) одновременно с товаром передано: копия сертификата соответствия; спецификация; руководство по эксплуатации; технический паспорт; гарантийный талон. Из акта приемки передачи следует, что претензий по переданному товару и по выполнении условий настоящего договора у покупателя не имеется. Данный акт подписан продавцом и покупателем (л.д. 8).

В связи с неисполнением условий договора ... г. ответчику была направлена претензия, которая ею получена (л.д. 11, 12).

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд в решении указал, что достоверная информация о данном товаре была предоставлена Беляевой О.В. при заключении договора купли-продажи; пылесос относится к категории технически сложных товаров бытового назначения, на которые установлен гарантийный срок, в связи с чем в случае продажи товара надлежащего качества возврату и обмену не подлежит; названный аппарат по уходу за домом (пылесос) марки Кирби является номерным, то есть индивидуальным для каждого покупателя, и может быть использован исключительно приобретающим его покупателем, в связи с чем на основании абз. 4 п. 4 ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" Беляева О.В. как потребитель не вправе отказаться от данного товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, так как указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

Между тем, названное суждение суда о том, что пылесос является товаром, имеющим индивидуально-определенные свойства, который может быть использован исключительно приобретающим его потребителем, носит произвольный характер и ничем объективно не мотивировано, а названные положения абз. 4 п. 4 ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" применены судом к спорным правоотношениям неправильно, так как наличие у технически сложного товара серийного номера хотя и индивидуализирует данный товар, однако, само по себе какие-либо особые либо дополнительные эксплуатационные свойства данному товару не придает и возможность его использования лицом, не являющимся его покупателем, заведомо не исключает.

При вынесении решения суд также сослался на то, что доводы недобросовестного покупателя относительно введения в заблуждение по потребительским свойствам и характеристикам товара не могут быть приняты во внимание; граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон; все существенные условия договора купли-продажи в спорном договоре его сторонами согласованы; о потребительских свойствах товара Беляева О.В. была проинформирована; доводы Беляевой О.В. о введении ее в заблуждение при заключении с ООО "Капитал Интернешнл" договора купли-продажи пылесоса марки Кирби являются неправомерными; оснований для признания договора недействительным по мотиву совершения сделки под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, не имеется.

Однако, при этом, суд не учел, что согласно ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Обратившись в суд с настоящим иском, Беляева О.В., с учетом его уточнения, указывала на то, что при заключении договора купли-продажи пылесоса марки Кирби действовала под влиянием заблуждения в отношении эксплуатационных качеств приобретенного ею пылесоса, которые значительно снижают возможности его использования по требуемому для Беляевой О.В. назначению.

Вместе с тем, названные доводы стороны Беляева О.В. о заключении договора под влиянием заблуждения относительно эксплуатационных качеств приобретаемого ею товара, значительно снижающих, по утверждению Беляевой О.В., с учетом имеющихся у нее домашних условий для эксплуатации пылесоса, возможность использования этого пылесоса по назначению, судом при рассмотрении дела по существу не проверялись, в связи с чем вышеназванное общее суждение суда о неправомерности доводов Беляевой О.В. о введении ее в заблуждение при заключении договора купли-продажи с ООО "Капитал Интернешнл" фактически является немотивированным (ст. 196, 198 ГПК РФ).

По смыслу положений ст. 178 ГК РФ, существенность заблуждения потребителя относительно качеств предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, определяется в том числе на основании соотнесения характеристик предмета, его цены, предполагаемой области применения и разумных ожиданий потребителя.

Названный пылесос марки Кирби приобретался Беляевой О.В. для его использования в конкретных домашних условиях, которыми располагала Беляева О.В. в качестве потребителя. Поэтому вопрос о наличии у Беляевой О.В. заблуждения, имеющего существенное значение, относительно приспособленности качеств данного пылесоса марки Кирби для его использования именно в ее домашних условиях и для фактически имеющихся у нее бытовых нужд имел существенное правовое значение для правильного разрешения настоящего спора.

Однако, данное обстоятельство судом при вынесении решения как таковое не исследовалось, в связи с чем утверждение суда о том, что Беляева О.В. является недобросовестным покупателем, правомерным признано быть не может, так как сделано судом без установления всех юридически значимых обстоятельств по делу и без надлежащей проверки оснований настоящего иска Беляевой О.В. (ст. 56, 198 ГПК РФ).

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип разумности действий и добросовестности участников гражданско-правовых отношений (ст. 17 Конституции Российской Федерации, ст. 10 ГК РФ).

Вопрос о введении Беляевой О.В. в заблуждение относительно необходимости использования в домашних условиях именно пылесоса марки Кирби и о добросовестности и разумности действий ООО "Капитал Интернешнл" при продаже пылесоса для бытового, а не промышленного использования, за цену в размере ... рублей, судом при вынесении решения не устанавливался; существенность заявленного заблуждения для Беляевой О.В. в качестве потребителя, приобретавшей пылесос для домашних нужд, в соотнесении с исключительно значимой общей стоимостью этого пылесоса в размере ... рублей, судом также надлежащим образом не выяснялась.

Между тем, согласно положениям ст. 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований относительно разумности и добросовестности осуществления гражданских прав суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В силу ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Названные требования материального и процессуального закона судом при вынесении решения были проигнорированы, в связи с чем данное судебное решение назначению гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ) по существу не отвечает.

Поскольку суждения суда, изложенные в решении, носят общий и взаимосвязанный характер, а решение постановлено судом с существенным нарушением приведенных норм материального и процессуального права, постольку данное судебное решение не может быть признано законным в полном объеме.

Оценивая приведенные нарушения, допущенные судом первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о существенном характере таких нарушений, повлиявшем на исход дела и на содержание вынесенного судебного решения, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов Беляевой О.В.

При таких данных вышеуказанное решение суда подлежит отмене с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи