Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2012 г. N 33-3460 (ключевые темы: частное обвинение - оплата услуг адвоката - возбуждение уголовного дела - компенсация морального вреда - уголовная ответственность)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2012 г. N 33-3460

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Кабановой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по кассационной жалобе ответчика Столбунца С.П. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2011 г., которым постановлено:

исковое заявление Пироговой Н.А. к Столбунцу С.П. о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать со Столбунца С.П. в пользу Пироговой Н.А. расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в размере ... рублей.

В удовлетворении иска в остальной части, - отказать. Установила:

Пирогова Н.А. обратилась в суд с иском к Столбунцу С.П. о взыскании денежных средств, в котором просила взыскать с ответчика Столбунца С.П. процессуальные издержки, понесенные ею при рассмотрении уголовного дела по частному обвинению, в размере ... рублей, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В обоснование своих требований истица ссылалась на следующие обстоятельства.

В производстве мирового судьи судебного участка N 355 района "Коптево" г. Москвы находилось уголовное дело по частному обвинению Столбунца С.П. в отношении истца Пироговой Н.А. 24 июня 2010 года постановлением мирового судьи уголовное дело в отношении Пироговой Н.А. было прекращено в связи с отказом Столбунца С.П. от частного обвинения. Вместе с тем, при рассмотрении указанного уголовного дела, истцом были произведены судебные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, который принимал участие в 11 судебных заседаниях. При этом за участие защитника в каждом судебном заседании было оплачено ... рублей, а всего - ... рублей. В связи с необоснованным возбуждением уголовного дела, истцу был причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, и который она оценивает в ... рублей. Кроме того, в связи с указанным уголовным делом, распался брак истца.

Представитель истицы в судебном заседании исковые требования поддержал.

В судебное заседание явились ответчик Столбунец С.П. и его представитель, которые заявленные исковые требования не признали, указав, что вины ответчика в том, что истцом были произведены затраты на адвоката, нет. Кроме того, ответчик и его представитель пояснили суду, что Столбунец С.П. реализовал свое законное право на обращение в суд с частным обвинением, а, следовательно, с него не подлежат взысканию судебные издержки на оплату услуг адвоката подсудимого. Также ответчик не признал и требования относительно компенсации морального вреда.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит ответчик Столбунец С.П.

В заседание судебной коллегии явился ответчик Столбунец С.П. и его представитель по доверенности Костин И.А., которые поддержали доводы кассационной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель истицы Пироговой Н.А. адвокат Пережогин А.А., который с решением суда согласен.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что на основании заявления Столбунца С.П. мировым судьей судебного участка N 355 района "Коптево" г. Москвы было возбуждено уголовное дело в отношении Пироговой Н.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ. Постановлением мирового судьи от 24 июня 2010 года указанное уголовное дело в отношении Пироговой Н.А. было прекращено в связи с отказом частного обвинителя от обвинения.

Суд признал, что согласно материалов уголовного дела, а представленных суду квитанций к приходному кассовому ордеру, Пирогова Н.А. в связи с возбуждением в отношении нее уголовного дела, была вынуждена воспользоваться услугами адвоката, который участвовал в 11 судебных заседаниях, при этом, истица производила оплату услуг защитника в размере ... рублей за одно судебное заседание, а всего эти расходы составили ... рублей.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 55 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Статья 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в зависимости от характера и тяжести совершаемого преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

В силу статьи 318 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, уголовные дела частного обвинения возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим заявления в суд. Заявление должно содержать наряду с иными сведениями данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции сослался на указанные нормы права, и признал, что необоснованность привлечения Пироговой Н.А. к уголовной ответственности, следовательно, и противоправность действий частного обвинителя Столбунца С.П. по изобличению подсудимой в совершении преступления подтверждены вступившим в законную силу постановлением суда, которым уголовное дело по обвинению Пироговой Н.А. по предъявленному обвинению, было прекращено в связи с отказом самого Столбунца С.П. от обвинения.

Согласно вступившему в законную силу постановлению мирового судьи от 24 июня 2010 года, Столбунец С.П. отказался от обвинения за отсутствием в деянии состава преступления, в связи с тем, что представленные и исследованные судом доказательства не подтверждают вину Пироговой Н.А. в предъявленном обвинении.

Всесторонне и тщательно проверив доводы стороны, дав им в решении должную правовую оценку, суд пришел к выводу о том, что Пирогова Н.А. была вынуждена произвести затраты на оплату услуг адвоката в связи с возбуждением уголовного дела по частному обвинению, в связи с чем частный обвинитель Столбунец С.П., как причинитель вреда, несет ответственность перед истцом в связи с произведенными ею расходами на защиту.

Признавая, что требование истицы о возмещении затрат на услуги адвоката является законным и обоснованным, суд счел возможным снизить размер взыскиваемых расходов с ... рублей до ... рублей.

Разрешая требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 151 ГК РФ, и пришел к выводу о необоснованности заявленных требований. При этом суд исходил из того, что Пироговой Н.А. и ее представителем суду не было представлено достоверных доказательств того, что в связи с возбуждением уголовного дела в отношении нее, ей были причинены моральные либо физические страдания, компенсация которых подлежит возмещению в судебном порядке.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Коптевского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2011 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Столбунца С.П. - без удовлетворения.