Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2012 г. N 33-3492 (ключевые темы: товарищество на вере - неустойка - поверенный - поручение - расторжение договора)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2012 г. N 33-3492

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Пашкевич А.М., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Процевской Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В. дело по кассационной жалобе Толмачевой Н.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2011 года, которым постановлено:

расторгнуть договор N ... от 30.06.2008 г., заключенный между Толмачевой Н.В. и Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) "СУ N 155" и Компания".

Взыскать с Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ N 155" и Компания" в пользу Толмачевой Н.В. ... в счет взыскания долга, ... - неустойка, ... - сумма пеней, ... моральный вред, в остальной части требований отказать.

Взыскать с Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ N 155 и Компания" ... штраф и ... пошлину в бюджет г. Москвы. Установила:

Толмачева Н.В. обратилась в суд с иском к Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) "СУ N 155" и Компания" о расторжении договора поручения от 30 июня 2008 г., взыскании суммы долга ..., неустойки в размере ..., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере ..., указывая на то, что 30.06.08 года между сторонами был заключен договор поручения N ..., по условиям которого ответчик принял на себя обязательство за вознаграждение оформить права собственности истца на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ..., N ... на площадке ..., тип справа. Ответчик обязательство не исполнил, право собственности на квартиру было признано за истцом по решению суда, свидетельство о государственной регистрации права собственности получено истцом 15.02.2011 года. Истица просила суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере ..., неустойку в размере выплаченных сумм сниженную истцом до ..., проценты в размере ..., компенсацию морального вреда в сумме ..., а также штраф в доход государства.

Истица в суде требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в суд не явился, о рассмотрении дела извещен судом, представил отзыв на заявление.

Судом было постановлено указанное решение, об изменении или отмене которого просит Толмачева Н.В. в части взысканной неустойки и штрафа по доводам своей кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав в заседании судебной коллегии Толмачеву Н.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями ст. 973, 977, 978 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ, решение суда в части размера взысканного с ответчика штрафа подлежит изменению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 973 ГК РФ, поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 977 ГК РФ, договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем.

Если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения (ч. 1 ст. 978 ГК РФ).

Судом установлено, что 30 июня 2008 года между Толмачевой Н.В. и Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) "СУ N 155" и Компания" был заключен договор поручения, по условиям которого поверенный ответчик обязался за вознаграждение и за счет доверителя Толмачевой Н.В. совершить комплекс юридических услуг и иных действий, направленных на сопровождение приобретения истцом квартиры, расположенной по адресу: ..., N ... на площадке ..., тип справа.

Вознаграждение и расходы на исполнение поручения ответчика согласно п. 3.1 договора определено сторонами договора в размере ...

Толмачева Н.В. выполнила условия договора по оплате вознаграждения и возмещении расходов, ею было выплачено ответчику ...

Из материалов дела усматривается, что Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) "СУ N 155" и Компания" от имени ЗАО "Энерготехпром ИнвестСтрой" с Толмачевой Н.В. 30 июня 2008 г. заключен предварительный договор купли-продажи объекта: 2-х комнатной квартиры на 10 этаже секция 1, проектной площадью ... кв. м, расположенной по адресу: ...

Согласно п. 5.1 договора от 30.06.08 года обязательства считаются исполненными надлежащим образом и полностью по п. 2.2.4 договора - в случае, если доверитель исполнил поручение по оформлению права собственности на квартиру.

Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком в суде, были произведены действия по исполнению договора направленные на бронирование квартиры, велись переговоры с покупателем по подготовки договоров, был заключен предварительный договор от 30.06.2008 г.

Разрешая заявленные требования исходил из того, что решением Бутырского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2010 г. признано право собственности за Толмачевой Н.В. на квартиру N ... д. ... корп. ... по ... пр-ду в г. Москве. Из решения суда следует, что предварительный договор купли-продажи квартиры Толмачева Н.В. заключала с ЗАО "Энерготехпром ИнвестСтрой", вопрос о признании права собственности на квартиру истцом был разрешен в судебном порядке.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд верно пришел к выводу о том, что истец свои обязательства по оплате услуг поверенного исполнил, передав ответчику указанную в договоре сумму, между тем, ответчиком доказательств надлежащего исполнения условий договора поручения суду представлено не было и не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении конкретных действий, направленных по осуществлению государственной регистрации права собственности на приобретенный объект недвижимости, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчика понесенные истцом убытки в размере выплаченного вознаграждения в сумме ..., а также в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ..., расторгнув договор поручения от 30.06.2008 г. в соответствии со ст. 977 ГК РФ.

Взыскивая с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения требований истца о возврате денежных средств, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд правомерно произвел ее расчет в решении, исходил из 150 дней просрочки исполнения договора, и установив сумму неустойки в размере ... согласно расчету приведенному в решении судом и допущенной описки (...х 3%=...х150 дня =...), верно пришел к выводу о том, что ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств с ответчика подлежит взысканию сумма в размере ...

Ссылка в жалобе на необоснованное снижение судом размера неустойки несостоятельны и не влекут отмену решения суда, поскольку в порядке ст. 333 ГК РФ суд был вправе уменьшить сумму неустойки оценив ее как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательств и снизив размер неустойки.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу Толмачевой Н.В. компенсация морального вреда в размере ...

Суд правомерно взыскал в ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в размере ...

Также в соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" с ответчика верно судом взыскан штраф в бюджет в размере ..., между тем, как указывает истец в кассационной жалобе, судом допущена при сложении сумм арифметическая ошибка и сумма подлежащая ко взысканию в пользу истца составила ..., в связи с чем штраф подлежал взысканию в размере ...

В порядке ст. 361 абз. 4 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным изменить решению суда в части взысканного судом с ответчика размера штрафа, в остальной части решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2011 года изменить, указав в резолютивной части решения:

взыскать с Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ N 155 и Компания" ... штраф и ... пошлину в бюджет г. Москвы.

В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи