Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2012 г. N 33-3568 (ключевые темы: туристский продукт - защита прав потребителей - неустойка - аэропорт - порча имущества)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2012 г. N 33-3568

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Пендюриной Е.М., Артюховой Г.М.,

при секретаре Александрове Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. дело по кассационной жалобе Беспаловой Т.Н. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 года, которым постановлено:

в иске Беспаловой Т.Н. к ООО "Рэд прайс тур", ООО "Музенидис Трэвел" о защите прав потребителя отказать, установила:

Беспалова Т.Н., действующая также в интересах несовершеннолетнего сына Беспалова Ю.А. 2007 года рождения, обратилась в суд с иском к турагенту ООО "Рэд прайс тур", туроператору ООО "Музенидис Трэвел" о защите прав потребителя при оказании туристских услуг и просила взыскать с ответчиков убытки в виде стоимости авиабилетов в размере ... руб., убытки от непредоставленной услуги в размере ... руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями договора на оказание туристских услуг N ..., заключенного 24 мая 2011 года с турагентом ООО "Рэд прайс тур", истец в полном объеме в сумме ... руб. оплатила стоимость туристского продукта, включающего в себя следующие услуги: бронирование авиабилета по маршруту Москва-Салоники-Москва, эконом класс, авиакомпания "Аэрофлот", рейс SU5150/SU5151; бронирование проживания в отеле POTIDEA PALACE HOTEL 4+*, на период с 08 июля 2011 года по 17 июля 2011 года (тип номера Family room standart 2 AD + 1CHD (2-13), питание в отеле (ультра все включено) срок нахождения в отеле 9 ночей; бронирование трансфера (перевозка наземным транспортом, групповой, автобус, аэропорт-отель-аэропорт; бронирование встречи и проводов с русскоговорящим гидом; визовая поддержка; оформление медицинской страховки; оформление страховки от невыезда. По договору услуги должны были быть оказаны ей, ее ребенку Беспалову Ю.А. 2007 года рождения, а также ее подруге Трынкиной С.А. Однако, в связи с изменением времени вылета из г. Москвы в г. Салоники (Греция) с 5 часов 45 минут утра на 16 часов 05 минут 08 июля 2011 года и фактическим прибытием в отель в ночное время использование туристского продукта оказалось возможным лишь с 09.07.2011 г. В связи с этим истец просила взыскать с ответчиков стоимость оплаченной, но не оказанной услуги по отдыху за один день 08 июля 2011 года в размере ... рублей. Кроме того, она была введена в заблуждение представителем ответчика ООО "Музенидис Трэвел" в Греции, предоставившим недостоверную информацию относительно времени вылета оплаченного рейса 17 июля 2011 г. в 19 часов 45 минут, в связи с чем она не вылетела данным рейсом. Ей пришлось самостоятельно приобрести авиабилеты на следующий день на другой рейс до Москвы на общую сумму ... рублей. Предъявленные ею до обращения в суд требования к ответчикам остались без удовлетворения, что явилось основанием для иска в части взыскания неустойки.

Определением Головинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено СОАО "ВСК", в котором по договору N 11860В6000304 от 17 февраля 2011 года застрахована гражданская ответственность ООО "Музенидис Трэвел" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору о реализации туристского продукта.

Представитель ответчика ООО "Музенидис Трэвел" против иска возражал, указывая на то, что 16 июля 2011 года, к моменту обращения истца на "ресепшн", на информационном стенде отеля была размещена информация о вылете рейса авиакомпании "Аэрофлот". С указанной информацией были ознакомлены все туристы, вылетающие указанным рейсом, явившиеся на рейс. По информации, полученной от греческой принимающей стороны, 17 июля 2011 года к 12:00 на "ресепшн" истца не было. Сотрудники отеля звонили в номер истца, обходили номера выезжающих, чтобы оповестить их о сдаче номера. Истца в номере не было. Информация об изменении времени вылета истцу не предоставлялась. Время выезда из отеля пропущено истцом по собственной неосмотрительности.

Ответчик ООО "Рэд прайс тур" в лице генерального директора Кузнецовой М.В., и представителя по доверенности иск не признали, ссылаясь на то, что условия договора на оказание туристских услуг, заключенного с истцом 24 мая 2011 года, исполнены надлежащим образом. Беспалова Т.Н. по собственной неосмотрительности перепутала дату вылета.

Ответчик СОАО "ВСК" о времени и месте судебного заседания извещен, представитель в суд первой инстанции не явился, представил в материалы дела письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на надлежащее исполнение ответчиками обязательств по предоставлению туристского продукта истцу.

Судом вынесено указанное решение, об отмене которого просит Беспалова Т.Н. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в заседание суда второй инстанции лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 постановления Пленума ВС РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Как усматривается из материалов дела, 24 мая 2011 года между действующим от своего имени турагентом ООО "Рэд прайс тур" и Беспаловой Т.Н. был заключен договор на оказание туристских услуг N ..., предметом которого является обязанность турагента по поручению Клиента произвести бронирование туристского продукта в порядке и на условиях предусмотренных договором, получить от Клиента денежные средства в счет оплаты туристского продукта и перевести их туроператору ООО "Музенидис Трэвел" (л.д. 23-24).

Согласно п. 2.4 названного договора туроператором по договору является ООО "Музенидис Трэвел", которое застраховало риск своей гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта в СОАО "ВСК" на основании договора N 11860В6000304 от 17 февраля 2011 года (л.д. 127-139).

В соответствии с п. 2.2 договора на оказание туристских услуг ООО "Рэд прайс тур" предоставило истцу следующие услуги: бронирование авиабилета по маршруту Москва-Салоники-Москва, эконом класс, авиакомпания "Аэрофлот", рейс SU5150/SU5151; бронирование проживания в отеле POTIDEA PALACE HOTEL 4+* на период с 08 июля 2011 года по 17 июля 2011 года (9 ночей) (тип номера: стандартный семейный номер двое взрослых + один ребенок), питание в отеле (все включено); бронирование трансфера (перевозка наземным транспортом), групповой, автобус, аэропорт-отель-аэропорт; бронирование встречи и проводов с русскоговорящим гидом; визовая поддержка; оформление медицинской страховки; оформление страховки от невыезда.

Общая стоимость оплаченного истцом туристского продукта составила ... рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца о виновных действиях ответчика ООО "Музенидис Трэвел" не нашли своего подтверждения в судебном заседании, Беспалова Т.Н. после надлежащего уведомления об изменении времени вылета из г. Москвы 08.07.2011 года не отказалась от поездки, в полном объеме реализовала туристский продукт, с претензиями к ответчикам в связи с какими-либо нарушениями условий договора в стране пребывания не обращалась. В решении также указано, что, будучи надлежаще извещенной ответчиком ООО "Музенидис Трэвел" о времени обратного вылета 17.07.2011 года, услугой по перевозке наземным транспортом из отеля в аэропорт не воспользовалась, не явившись своевременно для отправки на оплаченный рейс в результате собственной неосмотрительности.

Данные выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, судебная коллегия находит не доказанными и не соответствующими установленным по делу обстоятельствам. Кроме того, в решении отсутствуют какие-либо выводы суда относительно исковых требований, предъявленных к ответчику СОАО "ВСК".

Оценивая доводы истца о том, что ей не была предоставлена оплаченная услуга по отдыху в Греции за один день - 08 июля 2011 года, стоимость которой составляет ... рублей, судебная коллегия приходит к следующему.

На момент заключения договора на оказание туристских услуг N KSD08071BH от 24 мая 2011 года и оплаты их стоимости в размере ... рублей между Беспаловой Т.Н. и ООО "Рэд прайс тур" было достигнуто соглашение, по которому период отдыха составил с 08 июля по 17 июля 2011 года. При этом согласно первоначальному соглашению вылет туристов к месту отдыха должен был состояться в 5 часов 45 минут утра 08 июля 2011 года, прилет - в 8 часов 20 минут, предусмотрена встреча в аэропорту и доставка туристов в отель. Таким образом, истцом фактически был оплачен отдых в Греции, начиная с утра 08 июля 2011 года, в том числе размещение и питание в отеле, пользование его пляжем и другими услугами.

Данные обстоятельства помимо пояснений истца подтверждены счетом-подтверждением (л.д. 26), и не отрицались ответчиками. По этим причинам судебная коллегия отклоняет ссылки ответчиков на то, что согласно условиям договора период отдыха определен и оплачен только по количеству ночей.

Накануне вылета ООО "Рэд прайс тур" сообщило истцу о переносе времени вылета из Москвы в Салоники с 5 часов 45 минут на 16 часов 05 минут 08 июля 2011 года. С учетом времени перелета и прибытия из аэропорта в отель истцу не была отказана оплаченная услуга по отдыху в Греции в течение 08 июля 2011 года. После переноса времени вылета из Москвы и прибытия туристов к месту отдыха перерасчет между сторонами договора не производился. Данное обстоятельство ответчиками не опровергнуто.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с названной нормой закона истец, получив услугу по отдыху в объеме меньшем, чем была ею оплачена в соответствии с условиями договора, была вправе потребовать соответствующего уменьшения цены оказанной общей услуги.

По указанным выше мотивам указание в решении суда о том, что истец в полном объеме реализовала туристский продукт, ошибочно. Ссылки в решении суда на то, что Беспалова Т.Н. не отказалась от поездки в связи с переносом времени вылета к месту отдыха и не обращалась в стране пребывания с претензиями к ответчикам в связи с какими-либо нарушениями условий договора, не могут служить правовым основанием для ограничения прав потребителя и отказа в иске.

Ссылки ответчиков на то, что размер исковых требований в этой части истцом неверно определен путем деления общей стоимости тура на количество дней отдыха, судебная коллегия отклоняет. Какого-либо иного расчета стоимости не оказанной истцу услуги ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

При таком положении судебная коллегия находит исковые требований Беспаловой Т.Н. о взыскании ... рублей основанными на фактических обстоятельствах дела и требованиях ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", и подлежащими удовлетворению.

Разрешая иск Беспаловой Т.Н. в части требований о взыскании стоимости приобретенных ею билетов от места отдыха в г. Москву в сумме ... рублей, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом обстоятельств, на которые она ссылалась в обоснование иска.

Между тем, суд неправильно распределил бремя доказывания данных обстоятельств, посчитав, что обязанность доказать наличие вины исполнителя услуги в ее ненадлежащем качестве лежит в данном случае на потребителе.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

В силу ч. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Поскольку в данном случае предметом рассмотрения суда являлся вопрос о качестве оказанной ответчиком ООО "Музенидис Трэвел" услуге по трансферу истца из отеля в аэропорт, и спор между сторонами возник непосредственно в момент оказания данной услуги, при разрешении вопроса о распределении бремени доказывания подлежащих установлению обстоятельств суду следовало также учитывать положения абзаца 2 ч. 4 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно названной норме Закона в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, обязанность доказать отсутствие недостатков в оказанной услуге по доставке туристов из отеля в аэропорт суду следовало возложить не на истца, а на ответчиков.

Неверное распределение бремени доказывания судом повлекло неправильную оценку исследованных доказательств.

Обосновывая свои требования в части взыскания реального ущерба в виде расходов на авиабилеты, Беспалова Т.Н. указывала, что накануне отъезда, 16 июля 2011 года она получила на "ресепшн" отеля подтверждение информации относительно времени вылета 17 июля 2011 года в 19 час. 45 мин. Однако при обращении на "ресепшн" 17 июля 2011 года в 12 час. 00 мин. ей ответили, что самолет уже улетел утром в 05 часов утра 17 июля 2011 года, и заверили, что для них приобретут билеты на другой авиарейс. Приблизительно в 19 час. 30 мин. 17 июля 2011 года по местному времени представитель ООО "Музенидис Трэвел" в отеле сообщил, что самолет вылетел вовремя в 19 часов 45 минут и информация о том, что самолет вылетел в 05 часов утра, неверна. На следующий день 18 июля 2011 года представители ООО "Музенидис Трэвел" доставили их из отеля в аэропорт, однако никакой помощи в приобретении авиабилетов не оказали, в связи с чем ей из дома выслали деньги, и она приобрела единственные бывшие в этот день в наличии билеты до г. Москвы за ... рублей, поскольку виза у сопровождавшей ее в поездке Трынкиной С.А. заканчивалась в 24 часа 00 минут 18 июля 2011 года.

Данные объяснения истца Беспаловой Т.Н. полностью подтверждены показаниями свидетеля Трынкиной С.А., допрошенной в суде первой инстанции. Указанный свидетель пояснила, что 17 июля 2011 года она с истцом Беспаловой Т.Н. заранее пришла на "ресепшн", чтобы удостовериться, что время вылета не изменено. Сотрудник отеля сообщил, что самолет уже улетел, однако о том, что время вылета рейса было изменено, их никто не уведомил.

Суд первой инстанции в основу своих выводов положил утверждения представителей ответчиков о том, что истец пропустила время выезда в аэропорт по своей невнимательности, 17 июля 2011 года к 12 часам не явилась на "ресепшн", ее не смогли найти в номере отеля, неверной информации о времени вылета истцу никто не предоставлял.

Однако в нарушение требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ суд в мотивировочной части решения не привел доводы, по которым отверг объяснения истца и показания свидетеля Трынкиной С.А. и посчитал достоверными объяснения представителей ответчиков.

Оценивая представленные сторонами доказательства, судебная коллегия исходит из того, что в данном случае ответчики как лица, оказывающие услугу, обязаны были представить бесспорные доказательства, опровергающие доказательства истца о том, что ей была оказана услуга ненадлежащего качества. Однако таких бесспорных доказательств, какими могли бы являться письменные объяснения Беспаловой Т.Н., полученные от нее 17 июля 2011 года о причинах неявки к месту сбора для выезда в аэропорт, ответчиками суду не представлено.

Между тем, обоснованность утверждений истца о том, что у нее имелись основания сомневаться в достоверности сведений о времени вылета из Греции в Москву, подтверждается установленным по делу фактом переноса времени вылета из Москвы к месту отдыха. Судебная коллегия также принимает во внимание, что у истца имелись мотивы для того, чтобы внимательно следить за своевременным выездом к месту жительства, поскольку она отдыхала с малолетним ребенком, у Трынкиной С.А., входившей в состав их группы, виза заканчивалась 18 июля 2011 года.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиками не представлено доказательств, которые бы подтвердили, что услуга по трансферу была надлежащего качества. В связи с этим доводы истца о предоставлении ей неверной информации о времени вылета, из-за чего она пропустила оплаченный ею рейс и была вынуждена приобрести за свой счет билеты на другой рейс Салоники-Мюнхен-Москва стоимостью ... рублей, следует признать доказанными.

Ссылки ответчиков на то, что другие туристы, вылетавшие 17 июля 2011 года в г. Москву рейсом в 19 часов 45 минут, своевременно явились к месту сбора и отправки в аэропорт, приведенных выше выводов опровергнуть не могут, поскольку указанные лица не отдыхали одной группой с истцом, доказательств того, что Беспалова Т.Н. была с ними знакома и должна была получить от них информацию о времени вылета, ответчиками не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В связи с изложенным исковые требования Беспаловой Т.Н. о взыскании понесенных расходов на приобретенные авиабилеты в сумме ... рублей также являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, общая сумма реального ущерба, причиненного истцу некачественным оказанием услуги, подлежащей взысканию в ее пользу, составит ... рублей.

Также подлежат частичному удовлетворению исковые требования Беспаловой Т.Н. о взыскании в ее пользу неустойки.

Как усматривается из дела, претензия ответчику ООО "Музенидис Трэвел" со стороны истца была направлена 25 июля 2011 года, ответ получен 11 августа 2011 года (л.д. 32-33).

В соответствии со ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Со дня получения ответа на претензию до дня разрешения настоящего спора судебной коллегией период просрочки требований потребителя составил более ... дней.

Однако, учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса и принимая во внимание, что в уточненном исковом заявлении истец просила определить период просрочки удовлетворения требований потребителя ... дней, судебная коллегия при расчете суммы неустойки считает необходимым принять период просрочки ... дней.

В связи с этим размер неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о выплате ей ... рублей за ... дней составил бы ... рублей.

Однако в силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В связи с этим размер неустойки за просрочку удовлетворения требований о выплате ... рублей составит ... рублей.

По тем же причинам в силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка за просрочку требований истца о выплате ... рублей не может превышать указанной суммы и будет равна ... рублей.

Общая сумма неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя составит ... рублей.

Разрешая вопрос о том, с кого из ответчиков подлежат взысканию указанные выше суммы реального ущерба и неустойки, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Согласно ст. 10.1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", регулирующей особенности реализации туристского продукта турагентом, договор о реализации туристского продукта, заключаемый между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, наряду с условиями, предусмотренными статьей 10 настоящего Федерального закона, должен также включать:

информацию о том, что лицом (исполнителем), оказывающим туристу и (или) иному заказчику услуги по договору о реализации туристского продукта, является туроператор;

информацию о возможности туриста в случае возникновения обстоятельств, указанных в статье 17.4 настоящего Федерального закона, обратиться с письменным требованием о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора непосредственно к организации, предоставившей туроператору финансовое обеспечение.

Данным требованиям закона соответствуют приведенные выше условия, содержащиеся в п. 2.4 договора на оказание туристских услуг N ..., заключенного 24 мая 2011 года.

Согласно ст. 17.1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", предусматривающей требования к предоставляемому финансовому обеспечению, в случае возникновения обстоятельств, указанных в статье 17.4 настоящего Федерального закона, финансовое обеспечение должно гарантировать каждому туристу или иному заказчику, заключившему договор о реализации туристского продукта:

возврат денежных средств, внесенных в счет договора о реализации туристского продукта, за услуги, оплаченные, но не оказанные туроператором;

выплату денежных средств, причитающихся туристу или иному заказчику в возмещение реального ущерба, возникшего в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В силу ст. 17.4 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору страхования ответственности туроператора по письменному требованию туриста и (или) иного заказчика при наступлении страхового случая.

Основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, если это является существенным нарушением условий такого договора.

Существенным нарушением условий договора о реализации туристского продукта признается нарушение, которое влечет для туриста и (или) иного заказчика такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

К существенным нарушениям туроператором договора о реализации туристского продукта в числе прочего относятся:

неисполнение обязательств по оказанию туристу и (или) иному заказчику входящих в туристский продукт услуг по перевозке и (или) размещению;

наличие в туристском продукте существенных недостатков, включая существенные нарушения требований к качеству и безопасности туристского продукта.

Судебная коллегия находит, что допущенные по настоящему делу туроператором нарушения условий договора о реализации туристского продукта явились существенными, поскольку они повлекли для истца такой ущерб, что она в значительной степени была лишена того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с этим по делу имеются основания для взыскания с ответчика СОАО "ВСК" в пользу истца страхового возмещения в размере причиненного истцу реального ущерба в сумме ... рублей.

С СОАО "ВСК" также подлежит взысканию в доход г. Москвы государственная пошлина в сумме ... руб. ... коп.

Исковые требования в части взыскания неустойки за просрочку требований потребителя в размере ... рублей подлежат удовлетворению за счет ответчика ООО "Музенидис Трэвел" согласно ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

По этим же основаниям в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ООО "Музенидис Трэвел" подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ учитывает степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Физические и нравственные страдания истца в связи с установленными по делу обстоятельствами заключались в том, что она испытывала неудобства и разочарование в связи с непредоставлением отдыха 08 июля 2011 года, введением в заблуждение относительно времени вылета из Греции, страдание из-за неопределенности, невнимания и равнодушного отношения со стороны представителя туроператора в аэропорту, который вместо оперативного разрешения вопроса ее вылета в г. Москву занимался иными пассажирами, в связи с чем она была лишена возможности вылететь более дешевым рейсом и была вынуждена, простояв с ребенком несколько часов, самостоятельно приобретать авиабилеты, испытывала страх и беспокойство за здоровье ребенка на территории другого государства. В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО "Музенидис Трэвел" компенсации морального вреда в сумме ... рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим с ООО "Музенидис Трэвел" в доход г. Москвы подлежит взысканию штраф в размере ... рублей.

С ООО "Музенидис Трэвел" также подлежит взысканию в доход г. Москвы с учетом суммы удовлетворенного имущественного требования и требования неимущественного характера государственная пошлина в сумме ... руб. ... коп.

Оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ответчику ООО "Рэд прайс тур", не имеется, поскольку указанный ответчик, являясь турагентом, свои обязательства по договору о предоставлении турпродукта указанные в п.п. 2.1 и 2.2, выполнил в полном объеме.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с положениями ст. 362 ГПК РФ с вынесением нового решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 года отменить.

Вынести новое решение, которым исковые требования Беспаловой Т.Н. к ООО "Рэд прайс тур", ООО "Музенидис Трэвел", СОАО "ВСК" - удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО "ВСК" в пользу Беспаловой Т.Н. сумму страхового возмещения в размере ... рублей.

Взыскать с СОАО "ВСК" в доход г. Москвы государственную пошлину в размере ... рубля ... копейки.

Взыскать с ООО "Музенидис Тревел" в пользу Беспаловой Т.Н. сумму неустойки в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а всего ... рублей.

Взыскать с ООО Музенидис Трэвел" в доход г. Москвы штраф в размере ... рублей, а также государственную пошлину в размере ... рубля ... копейки.

В удовлетворении исковых требований Беспаловой Т.Н. к ООО "Рэд прайс тур" отказать.

Председательствующий

Судьи