Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2012 г. N 33-3601/12 (ключевые темы: предварительный договор - рассрочка - неосновательное обогащение - основной договор - расписка)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2012 г. N 33-3601/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Овсянниковой М.В., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Воробьевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. дело по кассационной жалобе Бубнич А., Лемеха С.В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ... г., которым отказано в удовлетворении иска Бубнич А., Лемеха С.В. к Суминой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов, установила:

Бубнич А., Лемеха С.В. обратились с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к Суминой Е.А. о взыскании денежных средств, полученных в виде неосновательного обогащения в сумме ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб., госпошлины ... руб. В обоснование иска указали, что ... г. между истцами и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи в рассрочку квартиры ... В соответствии с п. 4 предварительного договора, стоимость квартиры составила ... евро. Подпунктами 5, 6 предварительного договора предусмотрено, что рассрочка предоставляется сроком до ... г., оплата производится с ... г. равными платежами по ... евро ежемесячно. В п. 9 договора стороны обязались заключить основной договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа после получения продавцом свидетельства о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество в течение пяти рабочих дней. Свидетельство было получено ... г., однако основной договор заключен не был, данная квартира была продана ответчиком другому лицу - Землянской Л.А. на основании договора купли-продажи от ... г. После чего, ... г. уже между истцами и Землянской Л.А. был заключен договор купли продажи указанной квартиры. Во исполнение п. 6 Предварительного договора Бубнич Алан в период с ... г. по ... г. передал ответчику в счет покупки дома по предварительному договору ... евро и ... руб., что подтверждается расписками. Поскольку обязательства по предварительному договору были прекращены, истцы полагают, что указанные суммы являются неосновательным обогащением и, следовательно, подлежат возврату ответчиком.

В судебном заседании представитель истцов Филиппова А.А. заявленные требования поддержала.

Ответчик Сумина Е.А. и представитель ответчика Женина М.А. в судебном заседании иск не признали по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят в кассационной жалобе Бубнич А. и Лемеха С.В. в лице их представителя Филипповой А.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя Бубнич А., Лемеха С.В. - Филипповой А.А., представителя Суминой Е.А. - Сумина М.Д., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При разрешении спора суд правильно исходил из положений ст. 56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд установил, что ... г. между истцами - покупателями и ответчиком - продавцом был заключен предварительный договор купли-продажи в рассрочку дома ...

Договором было определено, что основной договор купли-продажи дома по указанному адресу с рассрочкой платежа будет заключен после получения продавцом свидетельства о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество в течение пяти рабочих дней.

Как следует из материалов дела, свидетельство было получено продавцом ... г., следовательно, основной договор купли-продажи квартиры подлежал заключению ... г. Поскольку стороны договора не договорились о переносе срока заключения основного договора в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства по предварительному договору прекратились ... г.

Вместе с тем, как установил суд, факт получения денежных средств ответчиком подтверждается расписками, датированными ... г., ... г., ... г., ... г., ... г., ... г., ... г.,... г., т.е. после прекращения обязательств по основному договору.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что истец, передавая денежные средства ответчику, знал об отсутствии обязательств по предварительному договору, следовательно, в силу требований п. 4 ст. 1109 ГК РФ исковые требования не подлежат удовлетворению.

Давая оценку представленным распискам, суд правильно указал на то, что из их содержания не усматривается, что указанные денежные средства передавались истцом Бубнич А. в счет оплаты именно по предварительному договору.

Ссылки истцов на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ... г. суд обоснованно посчитал несостоятельными, поскольку указанное решение не имеет преюдициального значения для настоящего дела, т.к. Лемеха С.В. не участвовала в рассмотрении дела. Кроме того, указанным решением подтверждено, что Бубнич А. въехал в спорный дом, стал там проживать и заказывать у Суминой Е.А. различные работы по строительству и внутренней отделке дома, за эти работы оплачивала Суминой Е.А. жена Бубнич А. или его доверенные лица, в получение денег Сумина Е.А. писала расписки. Расписки писались для фиксации факта оплаты проживания, различных работ и услуг. В мае ... г. истец сообщил ответчице, что у него не хватает денег для окончательного расчета за дом. Тогда ответчица нашла для истца кредитора - Землянскую Л.А., которая согласилась предоставить ему заем, но в обеспечение возврата займа потребовала, чтобы дом был оформлен на нее до полной оплаты долга Бубнич А. После того, как Бубнич А. рассчитался с Землянской Л.А., квартира и земельный участок были ему проданы. Дом Алану Бубничу был продан по цене в два раза ниже первоначальной.

Правильная оценка дана судом и подписанному ... г. между Суминой Е.А., Землянской Л.А., Лемеха С.В. и Бубнич А. соглашению, в котором определен порядок действий сторон в отношении названного объекта недвижимости, и в котором истцы взяли на себя обязательство после заключения основного договора купли-продажи между Землянской Л.А., Лемеха С.В. и Бубнич А. выплатить Суминой Е.А. ... евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Тщательно исследовав обстоятельства дела, суд обоснованно не усмотрел оснований для вывода о неосновательном получении ответчицей денежных средств от истцов и наличии у нее обязанности возвратить истцам денежные средства.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований судебная коллегия находит законным и обоснованным.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что продавец квартиры - ответчица по делу - не известила надлежащим образом покупателей - истцов - о получении свидетельства о государственной регистрации права собственности на продаваемый объект недвижимости, что, по мнению истцов, свидетельствует о том, что им не было известно о прекращении обязательства по предварительному договору, судебной коллегией не могут быть признаны состоятельными, поскольку условиями предварительного договора его действие не подставлено в зависимость от извещения покупателя объекта о государственной регистрации права собственности продавца.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и установленных на их основании обстоятельств, однако оснований для этого судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17.08.2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бубнич А., Лемеха С.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи