Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2012 г. N 33-3620/2012 (ключевые темы: избирательные комиссии - прием заявлений - частная жалоба - публичные правоотношения - право на участие в референдуме)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2012 г. N 33-3620/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.А.

и судей Пильгановой В.М., Неретиной Е.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по частной жалобе Боровика И.П., Емельянова О.В., Соколова А.В. на определение Зеленоградского, районного суда г. Москвы от 19 декабря 2011 года, которым постановлено:

отказать в принятии заявления Боровика И.П., Емельянова О.В., Соколова А.В. о привлечении к уголовной ответственности по ст. 142 Уголовного кодекса Российской Федерации председателя участковой избирательной комиссии N 3128 Машинистовой И.В.

Заявление с приложенными к нему документами возвратить заявителям, установила:

Боровик И.П., Емельянов О.В., Соколов А.В. обратились в Зеленоградский районный суд г. Москвы с заявлением о привлечении к ответственности председателя участковой избирательной комиссии N 3128 г. Зеленограда Машинистовой И.В. к ответственности по ст. 142 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом заявители ссылались на то, что 04 декабря 2011 года в день голосования по выборам в государственную Думу Российской Федерации председателем избирательной комиссии на участке N 3128 Машинистовой И.В. были предумышленно грубо нарушены требования статей 66 и 68 Федерального закона Российской Федерации "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", сфальсифицированы избирательные документы, неправильно произведен подсчет голосов.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просят заявители Боровик И.П., Емельянов О.В., Соколов А.В. по доводам частной жалобы, указывая на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Заявители Емельянов О.В. и Соколов А.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд кассационной инстанции не явились. Соколов А.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 354 ГПК Российской Федерации, определила, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся заявителей Емельянова О.В. и Сорокина А.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Боровика И.П., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Из заявления Боровика И.П., Емельянова О.В. и Соколова А.В., поданного в суд первой инстанции, усматривается, что единственным требованием было привлечение председателя участковой избирательной комиссии N 3128 г. Зеленограда Машинистовой И.В. к ответственности по ст. 142 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии со ст.ст. 146, 147 УПК Российской Федерации суд не наделен полномочиями по возбуждению уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 142 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Соответственно суд обоснованно отказал в принятии заявлении.

Довод частной жалобы о том, что в соответствии с ч. 3 ст. 246 ГПК Российской Федерации суд при рассмотрении дел, возникающих из публичный правоотношений не связан основаниями и доводы заявленных требований, а потому заявление могло быть принято судом к производству, не состоятелен, поскольку не основан на законе. В силу ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации в соответствии с требованиями принципа диспозитивности суд принимает решение по заявленным требованиям. В данном случае, требований, разрешаемых судом в порядке гражданского судопроизводства, заявителями не было заявлено.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и не содержат данных, являющихся основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 366, 374 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Боровика И.П., Емельянова О.В., Соколова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи