Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2012 г. N 33-3635 (ключевые темы: предварительный договор - возврат госпошлины - основной договор - место регистрации - сумма задолженности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2012 г. N 33-3635

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Малыхиной Н.В., Пашкевич А.М.,

при секретаре Процевской Е.А.,

с участием адвоката Кубарева Ю.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М. дело по кассационной жалобе Тетушкиной Е.В., на решение Симоновского районного суда города Москвы от 16 июня 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Тетушкиной Е.В. в пользу Тришиной Т.В. сумму долга ... руб., возврат госпошлины ... руб., расходы, связанные с оказанием юридической помощи в сумме ... руб., а всего ... (...) руб. ... коп. Установила:

истец Тришина Т.В. обратилась в суд с иском к Тетушкиной Е.В. о взыскании денежных средств. В обоснование иска истец указывала, что согласно предварительного договора, заключенного ... между истцом и ответчиком, ответчик получила сумму денежных средств в размере ... руб. за транспортное средство, а именно автомобиль "..." ..., красный, 2009 г., и в подтверждение получения материальных ценностей выдала истцу расписку.

Согласно ст. 429 п. 4 ГК РФ, в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Однако до настоящего времени ответчик машину истцу не предоставил, денежные средства не вернул, от возвращения задолженности уклоняется. Сумма задолженности составляет ... руб. Истец просила суд взыскать с ответчика сумму долга в размере ... руб., возврат госпошлины в размере ... руб., оплату услуг представителя в сумме ... руб.

Представитель истца Клян М.В. (по доверенности) в суд явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Тетушкина Е.В. в суд не явилась, о дате рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по месту регистрации.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Тетушкина Е.В. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика Тетушкиной Е.В. - по доверенности Шакину В.А. и адвоката по ордеру Кубарева Ю.В., представителя истца Тришиной Т.В. по доверенности Неделина М.В., обсудив доводы кассационной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Приступая к рассмотрению дела в отсутствие не явившегося ответчика Тетушкиной Е.В., суд указал, что ответчик о дате рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по месту регистрации, при таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика о слушании дела на 01.07.2011 года.

На л.д. 25 имеется конверт, адресованный на имя Тетушкиной Е.В. на 19.05.2011 года, т.е. на предыдущее судебное заседание, вернувшийся за истекшим сроком хранения.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Суд в нарушение требований ч. 2 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика, которая не была извещена судом о времени и месте судебного заседания, чем нарушил принцип состязательности сторон.

Кроме того, Тетушкиной Е.В. представлена выписка из домовой книги, согласно которой, она с 04.05.2010 г. зарегистрирована по адресу: ...

Истица в суд с иском обратилась 22.03.2011 г., таким образом на момент предъявления иска в Симоновский районный суд г. Москвы, ответчица проживала и была зарегистрирована по другому адресу, который не находился под юрисдикцией Симоновского районного суда г. Москвы.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Поскольку судом при рассмотрение дела нарушены нормы процессуального права, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Судебная коллегия лишена возможности вынести по делу новое решение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы каждой из сторон, и в зависимости от установленного, постановить решение в строгом соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда города Москвы от 16 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи