Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2012 г. N 33-3655 (ключевые темы: защита прав потребителей - место жительства - передача товара - подсудность - суды общей юрисдикции)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2012 г. N 33-3655

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильевой И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Лукьянова И.Е.,

при секретаре Подопригора К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б. дело по частной жалобе ООО "Автоцентр Атлант-М" на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства ответчика ООО "Автоцентр Атлант-М" о передаче гражданского дела N 2-13030/11 по иску Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль в действии" в защиту интересов Антиповой Е.А. к ООО "Автоцентр Атлант-М" о защите прав потребителей, признании п. 6.8 договора недействительным, обязании передать товар, взыскании просрочки за нарушение сроков передачи товара, убытков, компенсации морального вреда по подсудности в Останкинский районный суд г. Москвы отказать; установила:

Межрегиональная общественная организация Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль в действии" в интересах Антиповой Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "Автоцентр Атлант-М" о защите прав потребителей, признании п. 6.8 договора недействительным, обязании передать товар, взыскании просрочки за нарушение сроков передачи товара, убытков, компенсации морального вреда, штрафа; данный иск предъявлен по месту жительства потребителя.

Представитель ООО "Автоцентр Атлант-М" до начала рассмотрения дела по существу обратился в суд с ходатайством о передаче дела по подсудности в Останкинский районный суд г. Москвы, т.к. в п. 9.2 договора стороны определили договорную подсудность рассмотрения споров между ними - по месту нахождения продавца, а потому дело к производству данного суда принято с нарушением правил подсудности. Представитель истца возражал против заявленного ходатайства.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит ООО "Автоцентр Атлант-М" в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя ООО "Автоцентр Атлант-М" по доверенности Оришко А.В., судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суд правомерно руководствовался ст. 32 ГПК РФ, в соответствии с которой стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству; ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ о предъявлении иска о защите прав потребителей по месту жительства или пребывания истца, по месту заключения или исполнения договора. Обоснованной является ссылка суда на ч. 1 ст. 47 Конституции РФ о том, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В связи с этим суд пришел к правильному выводу о том, что данное заявление обоснованно принято к производству Преображенского районного суда г. Москвы, т.к. местом жительства истца является: ... Из искового заявления усматривается, что истец обратился в этот суд с иском к ООО "Автоцентр Атлант-М", расположенному по адресу: ... о защите прав потребителя по своему месту жительства. Из представленной копии договора между сторонами следует, что споры между ними рассматриваются судом общей юрисдикции по месту нахождения продавца, т.е. по существу стороны не договорились о том, в какой конкретно суд общей юрисдикции они могут обращаться за разрешением возникших между ними споров.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Из материалов дела усматривается, что договор купли-продажи, заключенный между сторонами 28.12.2010 г., не содержит пункта о договорной подсудности споров между ними, т.к. стороны конкретно не оговорили суд общей юрисдикции, в который они могут обратиться при возникновении споров. С учетом этого судебная коллегия согласна с выводом суда о правомерном принятии дела к производству Преображенского районного суда г. Москвы - по месту жительства потребителя, отказе в передаче дела по подсудности в Останкинский районный суд г. Москвы, на территории юрисдикции которого находится ООО "Автоцентр Атлант-М", которое обратилось в суд с ходатайством о передаче дела по подсудности по своему месту нахождения в рамках требований ст. 33 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения по вышеизложенным обстоятельствам. Изложенное в жалобе свидетельствует о неправильном толковании истцом норм действующего законодательства по вопросу подсудности споров.

Руководствуясь ст.ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Преображенского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО "Автоцентр Атлант-М" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи