Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2012 г. N 33-3658 (ключевые темы: право собственности - инвестиционная деятельность - исполнение обязательств - коммунальные платежи - объекты недвижимости)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2012 г. N 33-3658

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильевой И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Лукьянова И.Е.,

при секретаре Подопригора К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б. гражданское дело по кассационной жалобе ЗАО "Интеко" на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2011 г., которым постановлено:

признать за Октябрьским Д.Ю. право собственности на 2-х комнатную квартиру N ..., расположенную в жилом доме по адресу: ...

Признать за Октябрьским Д.Ю. право собственности на однокомнатную квартиру N ..., расположенную в жилом доме по адресу: ...

Признать за Октябрьским Д.Ю. право собственности на 2-х комнатную квартиру N ..., расположенную в жилом доме по адресу: ...

Признать за Октябрьским Д.Ю. право собственности на машиноместо N ... площадью ... кв. м этаж ..., помещение N ..., расположенное в жилом доме по адресу: ...

Признать за Октябрьским Д.Ю. право собственности на машиноместо N ... площадью ... кв. м этаж ..., помещение N ..., расположенное в жилом доме по адресу: ...

Признать за Октябрьским Д.Ю. право собственности на машиноместо N ... площадью ... кв. м этаж ..., помещение N ..., расположенное в жилом доме по адресу: ...

Взыскать с ЗАО "Акционерная компания по муниципальному строительству "Рестро" в пользу Октябрьского Д.Ю. расходы по уплате госпошлины в сумме ... руб.

В остальной части иска отказать; установила:

Октябрьский Д.Ю. обратился в суд с иском к ЗАО "Рестро" о признании права собственности на квартиры ... и машиноместа ... в доме по адресу: ... обязании Управления Росреестра произвести регистрацию его права собственности на указанные объекты, указывая, что 26.11.2009 г., 05.04.2010 г. между ними были заключены предварительные договоры купли-продажи данного недвижимого имущества; он уплатил полную стоимость данных помещений; дом введен в эксплуатацию, однако акт реализации инвестиционного контракта не подписан, право собственности на указанные объекты не зарегистрировано. Фактически квартиры и машиноместа ему переданы, он исполняет обязательства по оплате коммунальных платежей и эксплуатационных расходов.

Истец в суд не явился; представитель истца в судебном заседании иск поддержал. Представитель ЗАО "Рестро", ООО "Доходный дом "Базис и компания" иск признал. Представитель ЗАО "Интеко" в судебном заседании с иском не согласился. Представители 3-х лиц - УФРС по г. Москве, Правительства Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы, ФКУ "Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ" в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены, возражений по иску не представили.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ЗАО "Интеко" в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ЗАО "Интеко" по доверенности Иванову О.А., представителя истца Октябрьского Д.Ю. по доверенности Дмитриеву В.Н., учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно руководствовался ст.ст. 209, 218, 219, 309, 310 ГК РФ, Законом "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений".

При разрешении заявленных требований суд установил, что 26.11.2009 г., 05.04.2010 г. между истцом и ЗАО "Рестро" были заключены предварительные договоры купли-продажи квартир N ... и машиномест ... в доме по адресу: ...; он уплатил полную стоимость данных помещений с учетом дополнительных соглашений; дом введен в эксплуатацию, однако акт реализации инвестиционного контракта не подписан, право собственности на указанные объекты не зарегистрировано. Фактически квартиры и машиноместа истцу переданы, он исполняет обязательства по оплате коммунальных платежей и эксплуатационных расходов; никто не претендует на данные объекты недвижимости; обременение в отношении них в ЕГРП не зарегистрировано. С учетом этого суд сделал обоснованный вывод о том, что договоры между сторонами не противоречат закону; права на результат инвестиционной деятельности в виде квартир и машиномест переданы истцу правомерно. Поскольку право собственности истца на данные объекты недвижимости судом установлено, он вправе обратиться в ГУ ФРС по г. Москве за регистрацией своего права собственности на эти объекты. Решение суда в этой части истец не оспаривает.

Судебная коллегия считает, что суд дал надлежащую оценку предварительным договорам между сторонами, указав, что истец оплатил необходимые платежи на требуемые им объекты недвижимости, ответчик принял платежи истца в качестве инвестиционных средств, поэтому между сторонами фактически сложились инвестиционные отношения, в связи с которыми у истца возникло право на результат инвестиционной деятельности в виде спорных помещений.

Суд отметил, что свои обязательства по договорам в части оплаты стоимости помещений истец полностью выполнил, что подтверждается платежными поручениями, предварительными договорами купли-продажи недвижимого имущества, актами приема-передачи; дом в установленном порядке принят в эксплуатацию, право собственности на помещения на имя истца не зарегистрировано, т.к. до настоящего времени не подписаны документы, требуемые для регистрации права собственности - акт реализации инвестиционного контракта и протокол распределения площадей.

Проверяя обоснованность заявленных истцом требований о признании за ним права собственности на объекты недвижимости, следует принять во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также то, что истец, заключив фактически договоры инвестирования, стал участником инвестиционной деятельности, результатом которой должно было стать приобретение права собственности на спорные помещения.

Суд первой инстанции установил, что помещения фактически переданы истцу; никто не оспаривает факт и обоснованность их передачи ему в пользование. В заседании судебной коллегии стороны подтвердили факт передачи истцу во владение и пользование спорных помещений; право истца на данные помещения никем не оспаривается; возражения ЗАО "Интеко" связаны только с отсутствием Акта о результатах реализации инвестиционного контракта, наличием спора с ООО "Доходный дом "Базис и компания".

С учетом собранных по делу доказательств суд пришел к правильному выводу о том, что у истца возникло право собственности на спорные помещения, а потому удовлетворил заявленные об этом исковые требования. В остальной части иска истцу было отказано, однако он решение суда не оспаривает.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку они направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом определены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно. Довод ЗАО "Интеко" к отмене решения является несостоятельным, поскольку истец в полном объеме оплатил денежные средства по заключенным с ним договорам, что подтверждается соответствующими доказательствами. Отсутствие акта реализации инвестиционного контракта не может служить основанием к нарушению прав истца, исполнившего свои обязательства по договорам. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Интеко" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи