Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 33-37152 (ключевые темы: компенсация морального вреда - оплата услуг представителя - доходы государства - денежные средства - государственная пошлина)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 33-37152

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Федерякиной М.А.

и судей Севалкина А.А., Ворониной И.В.,

при секретаре Евдокименковой И.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севалкина М.А. дело по кассационной жалобе представителя ответчика Пищикова Н.В. - Головина А.В. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 06 апреля 2011 года, которым постановлено:

взыскать солидарно с Пищикова Н.В., Копейкина В.В., Федотовой-Самаркиной И.С. в пользу Ярковой Е.В. денежную сумму ... рубля ... копеек, проценты в сумме ... рублей ... копеек.

Взыскать с Пищикова Н.В. в пользу Ярковой Е.В. денежную компенсацию морального вреда в сумме ... рублей ... копеек и расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей ... копеек.

Взыскать с Копейкина В.В. в пользу Ярковой Е.В. денежную компенсацию морального вреда в сумме ... рублей ... копеек и расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей ... копеек.

Взыскать с Федотовой-Самаркиной И.С. в пользу Ярковой Е.В. денежную компенсацию морального вреда в сумме ... рублей ... копеек и расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей ... копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Пищикова Н.В. в доход государства госпошлину в сумме - ... рублей ... копейка.

Взыскать с Копейкина В.В. в доход государства госпошлину в сумме - ... рублей ... копейка.

Взыскать с Федотовой-Самаркиной И.С. в доход государства госпошлину в сумме -... рублей ... копейка, установила:

Яркова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Пищикову Н.В., Копейкину В.В., Федотовой-Самаркиной И.С. о возмещении ущерба причиненного преступлением, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 11 мая 2010 года, вступившим в законную силу, ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в том числе и в отношении истца.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит представитель ответчика Пищикова Н.В. - Головин А.В.

Представитель ответчиков Пищикова Н.В., Копейкина В.В., Федотовой-Самаркиной И.С. - Каратаев Е.Э. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе поддержал.

Истец Яркова Е.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о слушании дела извещена судебной коллегией, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщила.

Дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчиков, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ответчики Пищиков Н.В., Копейкин В.В., Федотова-Самаркина И.С. вступившим в законную силу приговором Мещанского районного суда города Москвы от 11.05.2010 г., признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении истца.

Как видно из приговора, ответчики совершили в отношении истца мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой. Для совершения преступления ответчики организовали потребительский ипотечный кооператив (ПИК "Общее дело"), на расчетный счет которого истцом были внесены денежные средства.

Из приговора также усматривается, что из внесенных истцом денежных средств не возращены денежные средства в сумме ... руб., а похищены путем перечисления на счета фиктивных организаций.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца, в соответствии с нормами ст.ст. 151, 1099, 395 ГК РФ компенсации морального вреда в размере ... руб. с каждого, взыскании процентов в размере ... руб. солидарно.

Также суд первой инстанции обоснованно, на основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом разумности и справедливости, взыскал с каждого из ответчиков расходы на услуги представителя в размере ... руб.

При определении суммы ущерба подлежащей взысканию, суд исходил из того, что размер данной суммы составляет ... руб., однако с данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку, сделан он без учета конкретных обстоятельств.

В доводах кассационной жалобы содержится ссылка на то, что истцу не возвращены внесенные им в ПИК "Общее дело" паевые взносы в размере ... руб. и членские взносы в размере ... руб., всего ... руб.

Остальные денежные средства были возвращены истцу во время проведения следственных действий по уголовному делу.

Данные доводы подтверждаются представленными копиями платежных поручений за 2007-2010 г.г.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение суда в части взыскания с ответчиков солидарно в пользу истца суммы ущерба изменить. Взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно ... рублей.

Также судебная коллегия считает необходимым изменить размер госпошлины взысканной с ответчиков и в соответствии с нормами ст. 103 ГПК РФ взыскать с каждого из ответчиков госпошлину в размере ... рублей ... копеек в доход государства.

В остальной части судебная коллегия оснований к отмене либо изменению решения не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Преображенского районного суда города Москвы от 06 апреля 2011 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать солидарно с Пищикова Н.В., Копейкина В.В., Федотовой-Самаркиной И.С. в пользу Ярковой Е.В. денежную сумму ... руб., проценты в сумме ... руб.

Взыскать с Пищикова Н.В. в пользу Ярковой Е.В. денежную компенсацию морального вреда в сумме ... руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб.

Взыскать с Копейкина В.В. в пользу Ярковой Е.В. денежную компенсацию морального вреда в сумме ... руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб.

Взыскать с Федотовой-Самаркиной И.С. в пользу Ярковой Е.В. денежную компенсацию морального вреда в сумме ... руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Пищикова Н.В. в доход государства госпошлину в сумме - ... руб. ... коп.

Взыскать с Копейкина В.В. в доход государства госпошлину в сумме - ... руб. ... коп.

Взыскать с Федотовой-Самаркиной И.С. в доход государства госпошлину в сумме - ... руб. ... коп.

В остальной части решение Преображенского районного суда города Москвы от 06 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи