Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 33-3743 (ключевые темы: заем - расходы на оплату услуг представителей - возврат госпошлины - денежные средства - кассовый чек)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 33-3743

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Андреевой И.Ю., Вишняковой Н.Е.,

при секретаре Калугине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю. дело по кассационной жалобе Егоровой И.П. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Егоровой И.П. в пользу Лозы А.Г. сумму займа в размере ... рублей ... копеек, возврат государственной пошлины в размере ..., расходы на оплату услуг представителя в размере ..., а всего ... Установила:

Лоза А.Г. обратился в суд с иском к Егоровой И.П. о взыскании суммы займа, мотивируя заявленные требования тем, что 18 апреля 2011 года между сторонами был заключен договор займа в простой письменной форме, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в сумме ... сроком до 18 июня 2011 года. Как указал истец, до настоящего времени ответчик обязательств по погашению займа не исполнила.

Таким образом, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере ..., возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере ..., расходы на оплату услуг представителя в размере ...

Истец Лоза А.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Представитель истца по доверенности Лоза Е.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержала.

Ответчик Егорова И.П. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в кассационной жалобе просит Егорова И.П.

Ответчик на заседание судебной коллегии, назначенное на 8 февраля 2012 года, не явилась, в связи с чем, судебное разбирательство было отложено на 28 февраля 2012 года.

На заседание судебной коллегии от 28 февраля 2012 года ответчик также не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в связи с чем, принимая во внимание положения части 2 статьи 354 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Лозы А.Г. - Лоза Е.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 апреля 2011 года истец Лоза А.Г. заключил с ответчиком Егоровой И.П. договор займа, в соответствии с которым передал ответчику денежные средства в размере ... сроком до 18 июня 2011 года, что подтверждается распиской Егоровой И.П. (л.д. 4). Однако до настоящего времени ответчик обязательств по погашению займа не исполнила.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

При рассмотрении дела судом установлено, что каких-либо сведений о том, что ответчиком погашен долг, суду не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец передал в собственность ответчика денежную сумму в размере ..., ответчик обязалась вернуть сумму займа не позднее 18 июня 2011 года, однако, до настоящего времени обязательств по погашению займа не исполняет, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика суммы займа подлежат удовлетворению.

В кассационной жалобе ответчик выражает несогласие лишь с выводами суда первой инстанции относительно взыскания расходов на представителя в размере ... рублей.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от 20 июня 2011 года, Лоза А.Г. (Заказчик) поручил ООО "Юридическая фирма "Власть Фемиды" (Исполнитель) за плату оказать юридические услуги по представительству интересов заказчика в суде, в связи с чем, оплатил стоимость услуг в размере ... рублей, что подтверждается кассовыми чеками об оплате (л.д. 20).

При данных обстоятельствах, а также учитывая требования разумности, объем оказанных представителем услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей, снизив размер истребуемой истцом суммы в два раза.

С указанным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он основан на законе, материалах дела, исследованных судом доказательствах.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного постановления.

При вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи