Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2011 г. N 33-37983 (ключевые темы: увольнение - статья 81 ТК - профсоюз - наложение дисциплинарного взыскания - трудовая книжка)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2011 г. N 33-37983

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Вьюговой Н.М. и Расторгуевой Н.С.,

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С., дело по кассационной жалобе ООО "ТехИнвестСтрой" на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 июля 2011 года, которым постановлено:

признать незаконным приказ ООО "ТехИнвестСтрой" от ... года N ... о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания на Семенцева В.В.

Признать незаконным приказ ООО "ТехИнвестСтрой" от ... года N ... об увольнении Семенцева В.В. п.п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Признать незаконным приказ ООО "ТехИнвестСтрой" от ... года N ... об увольнении Семенцева В.В. п.п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Изменить формулировку основания увольнения Семенцева В.В. с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (увольнение по собственному желанию), считать Семенцева В.В. уволенным с должности мастера УПП Цеха покрытий п.п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с ... года.

Обязать ООО "ТехИнвестСтрой" выдать Семенцеву В.В. дубликат трудовой книжки.

Взыскать с ООО "ТехИнвестСтрой" в пользу Семенцева В.В. оплату времени вынужденного прогула в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб., всего взыскать ... руб. ... коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "ТехИнвестСтрой" в доход федерального бюджета госпошлину в размере ... руб., установила:

Семенцев В.В. обратился в суд с иском к ООО "ТехИнвестСтрой" о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, признании незаконным увольнения, изменении формулировки увольнения, обязании выдать дубликат трудовой книжки, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что с ... года в порядке перевода из ЗАО "КЗСП" он был принят мастером в цех покрытий ООО "ТехИнвестСтрой". С ... года он был переведен на должность мастера участка подготовки производства цеха покрытий (УПП). На основании приказа N ... от ... года он был уволен с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Основанием для издания указанного приказа послужили ранее наложенные на него дисциплинарные взыскания. Приказом N ... от ... года на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Основанием для наложения указанного дисциплинарного взыскания послужило нарушение должностной инструкции п. 1.4.14 и п. 2.32. В объяснительной от ... года истец указал, что ... года в ... час. ... мин. после выполнения всех заданий за пять минут до окончания рабочего времени, водитель автопогрузчика с его разрешения пошел в раздевалку переодеваться. Приказом N ... от ... года ему было объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием для издания указанного приказа послужило письмо ООО "Питерпрофиль" от ... года N ..., в котором сообщается, что в соответствии с договором N ... от ... года ООО "Питерпрофиль" был получен рулон оцинкованный. Упаковка товара имела упаковочные ярлыки и неповрежденную заводскую упаковку. В ходе вскрытия рулона обнаружено, что внутренняя этикетка отлична от наружной. Работодатель считает его виновным в том, что он не проверил правильность маркировочных бирок аттестующих готовую продукцию, однако по технологии упаковки оцинкованных рулонов проверить бирки не представляется возможным. Приказом N ... от ... года на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Основанием для издания указанного приказа послужило то, что ... года в зоне упаковки оцинкованных рулонов цеха покрытий операторы участка подготовки производства находились без верхней куртки спецодежды, с оголенными руками. Работодатель указал, что им не были предприняты меры к устранению данного нарушения должностной инструкции. Указанный инцидент произошел по причине того, что в цеху была очень высокая температура, операторы работали в перчатках. Истец в обоснование заявленных требований также указал, что ... года им была создана первичная профсоюзная организация "ТехИнвестСтрой" Горно-металлургического профсоюза России. Работодателем в нарушение норм ТК РФ не было получено мотивированное мнение профсоюзной организации, членом которой он являлся на момент увольнения. При этом им было сообщено работодателю о вступлении в члены профсоюза, однако ответчик указанный факт проигнорировал и произвел его увольнение.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Семенцев В.В. и его представитель Вышиванюк Е.Ф. явились, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным выше.

Представители ответчика Астрихинская М.А. и Полухина Г.А. в судебное заседание явились, просили в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме по основаниям указанным в отзыве на исковое заявление, представленным в материалы дела.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Семенцева В.В., его представителя Вышиванюк Е.Ф., представителя ответчика Полухину Г.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

При разрешении настоящего дела суд руководствовался п. 3 ч. 1 ст. 77, п. 5 ч. 1 ст. 81, ст.ст. 82, 237, 373, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 53 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", п. 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года N 225 "О трудовых книжках", ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, Семенцев В.В. на основании трудового договора N ... от ... года, а также приказа N ... от ... года был принят на работу в ООО "ТехИнвестСтрой" на должность мастера Цеха покрытий. На основании приказа N ... от ... года, а также дополнительного соглашения к трудовому договору N ... от ... года истец был переведен на должность мастера участка подготовки производства (УПП) цеха покрытий. На основании приказа N ... от ... года на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение должностных обязанностей. Основанием для вынесения указанного приказа послужили: служебная записка старшего мастера УПП Васильева М.Ю., приказ об объявлении выговора от ... года, приказ об объявлении замечания от ... года. Приказом N ... от ... года истец уволен с должности мастера участка подготовки производства цеха покрытий по инициативе работодателя по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа о дисциплинарном взыскании N ... от ... года. С указанными приказами Семенцев В.В. был ознакомлен лично ... года, о чем поставил свою подпись на каждом из них.

Признавая незаконным приказ ООО "ТехИнвестСтрой" от ... года N ... о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания на Семенцева В.В., суд исходил из того, что нарушений должностной инструкции мастера УПП истцом в данном случае допущено не было, в связи с чем указанный приказ признать законным нельзя.

Судебная коллегия не может не согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку действия Семенцева В.В., которые послужили основанием для наложения на него дисциплинарного взыскания в виде замечания, не могут быть квалифицированы как дисциплинарный проступок.

Таким образом, довод кассационной жалобы о необоснованном признании приказа N ... от ... г. незаконным, является несостоятельным и не влечет отмену решения суда.

При этом, судом обосновано был признан правомерным приказ N ... от ... г. о наложении на истца за неисполнение должностной инструкции пунктов 2.1, 2.19, 2.23 дисциплинарного взыскания в виде выговора, поскольку в должностные обязанности истца входила проверка на наличие и правильность заполнения маркировочных бирок, аттестующих готовую продукцию, однако в связи с ненадлежащим исполнением указанной обязанности ООО "Питерпрофиль" был продан оцинкованный рулон с различными этикетками.

Удовлетворяя исковые требования и признавая увольнение Семенцова В.В. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, суд исходил из того, что при увольнении Семенцева В.В. была нарушена процедура увольнения, предусмотренная нормами ТК РФ, а именно не получено мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации ООО "ТехИнвестСтрой", членом которой на момент увольнения являлся истец.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, основанным на имеющихся в деле доказательствах и нормах материального права.

Также судом были удовлетворены исковые требования истца об изменении формулировки основания увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным суд может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В соответствии ч. 7 ст. 394 ТК РФ, если после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Таким образом, судом обоснованно сделан вывод об удовлетворении требований истца в части изменения формулировки увольнения, с указанием даты увольнения на момент вынесения решения суда, то есть на 29 июля 2011 г.

В соответствии с п. 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225 "О трудовых книжках", при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной, в связи с чем суд правомерно удовлетворил исковые требования в части обязания ответчика выдать истцу дубликат трудовой книжки.

В связи с признанием увольнения истца незаконным, суд, в соответствии с ч. 9 ст. 394, ст. 237 ТК РФ, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... руб. с учетом принципа разумности и справедливости.

Также в соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ, суд удовлетворил исковые требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании в пользу истца ... рублей ... копеек в качестве заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку расчет суда первой инстанции правильный и основан на законе.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно признал незаконным приказ об увольнении истца, признав факт совершения истцом дисциплинарного проступка в связи с нарушением инструкции N 14 по охране труда для операторов по подготовке производства, является необоснованным, поскольку приказ об увольнении истца признан незаконным ввиду не соблюдения ответчиком процедуры увольнения истца в соответствии со ст. 82 ТК РФ.

Довод ответчика в кассационной жалобе о том, что истцом не представлено доказательств того, что в адрес ответчика с помощью устройства факсимильной связи было отправлено уведомление о создании первичной профсоюзной организации и что истец является ее членом, а также того что данное уведомление было получено ответчиком по факсу, и что его текст соответствовал тексту уведомления, полученного ответчиком ... г. почтовым отправлением, является несостоятельным и опровергается имеющимися в деле доказательствами, в частности, объяснениями истца, детализацией телефонных соединений абонентского номера, принадлежащего Московской областной организации Горно-металлургического профсоюза России.

Довод кассационной жалобы о том, что прослушанная судом аудиозапись разговора не имеет юридической силы, так как получена без разрешения лиц, чей разговор был записан, кроме того судом не были проверены обстоятельства получения данной аудиозаписи, не установлены персональные данные и не идентифицированы участники разговора, не может быть основанием к отмене решения суда, поскольку факт уведомления ответчика о том, что истец является членом профсоюза подтверждается другими письменными доказательствами, в частности, телефонным разговором заместителя председателя Московской областной организации Горно-металлургического профсоюза России Смородинской Р.А. с директором по экономической безопасности ООО "ТехИнвестСтрой" Выгдиным В.Н. (л.д. 153), отчетом об отправке письма на факс абонента ООО "ТехИнвестСтрой" (л.д. 155), приказом об увольнении Семенцева В.В., на котором истец написал, что с ... г. он является членом Московской областной организации Горно-металлургического профсоюза России.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не исследованы обстоятельства причинения истцу морального вреда, не установлена причинно-следственная связь между неправомерными виновными действиями работодателя и причинением морального вреда истцу, также является несостоятельным и не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, подлежит возмещению работнику, в силу закона.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда от 29 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ТехИнвестСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи