Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2012 г. N 33-3802 (ключевые темы: государственная инспекция труда - оспаривание предписания - подсудность - муниципальный служащий - Российские железные дороги)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2012 г. N 33-3802

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.А.,

судей Неретиной Е.Н., Козлова И.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по частной жалобе ОАО "Российские железные дороги" на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2011 года, которым определено:

заявление ОАО "Российские железные дороги" об оспаривании предписания государственного инспектора труда в г. Москве возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что с указанным заявлением он может обратиться в районный суд г. Орла, исходя из территории, на которой исполнял свои обязанности государственный инспектор труда при вынесении предписания. Установила:

ОАО "Российские железные дороги" обратилось в суд с заявлением об оспаривании предписания государственного инспектора труда от 05 сентября 2011 года N ... (л.д. 15-20).

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2011 года заявление ОАО "Российские железные дороги" об оспаривании предписания государственного инспектора труда в г. Москве возвращено заявителю с разъяснением его права обратиться в районный суд г. Орла, исходя из территории, на которой исполнял свои обязанности государственный инспектор труда при вынесении предписания (л.д. 1).

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит ОАО "Российские железные дороги" по доводам частной жалобы, считая его незаконным и необоснованным.

В заседание судебной коллегии представители ОАО "Российские железные дороги" по доверенностям - Фролов М.Е. и Никитина Е.А. явились, доводы частной жалобы поддержали, просили определение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителей ОАО "Российские железные дороги" по доверенностям - Фролова М.Е. и Никитину Е.А., судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ суд возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" заявления по делам данной категории, подсудные районным судам и гарнизонным военным судам, подаются в суд по месту нахождения (по месту фактического расположения) органа государственной власти, органа военного управления, органа местного самоуправления, должностного лица, в том числе воинского должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

При этом если место нахождения органа или лица не совпадает с территорией, на которую распространяется их компетенция (например, местная администрация расположена вне границ данного муниципального образования), то заявление подается в суд, в районе деятельности которого исполняют свои обязанности указанные орган или лицо.

Возвращая заявление ОАО "Российские железные дороги" суд исходил из того, что заявителем оспаривается предписание государственного инспектора труда, вынесенное по результатам проверки трудового законодательства в эксплуатационном локомотивном депо Орел-Сортировочный, расположенном по адресу: ..., в связи с чем, указанная территория, на которой исполняет свои обязанности государственный инспектор труда, к подсудности Нагатинского районного суда г. Москвы не относится.

Однако согласиться с указанным выводом суда не представляется возможным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о неподсудности указанного заявления Нагатинскому районному суду, поскольку из предписания N ... от 05 сентября 2011 года усматривается, что фактически проводилась документальная проверка в Дирекции тяги - структурном подразделении Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", расположенной по адресу: ... (л.д. 27).

Из материалов дела следует, что фактическим адресом Государственной инспекции труда в городе Москве является ..., эта территория относится к подсудности Нагатинского районного суда г. Москвы.

Таким образом, оснований для возращения заявления ОАО "Российские железные дороги" об оспаривании предписания государственного инспектора труда от 05 сентября 2011 года N ..., у суда не имелось.

Указанное нарушение норм гражданского процессуального права повлекло нарушение права заявителя на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, что не позволяет судебной коллегии согласиться с законностью и обоснованностью определения суда, в связи с чем, оно подлежит отмене, а вопрос - передаче в суд на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ (в редакции от 14.06.11 г.), судебная коллегия определила:

определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2011 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи