Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2012 г. N 33-3808 (ключевые темы: неосновательное обогащение - оплата госпошлины - денежные средства - перевод - благотворительность)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2012 г. N 33-3808

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Неретиной Е.Н.,

судей Нестеренко Г.А., Козлова И.П.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н. дело по кассационной жалобе представителя Сорокина Р.Л., действующего по доверенности в интересах Захаровой М.Ф. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Минкина Л.Э., Хамидуллиной Р.Ш. к Захаровой МФ. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить полностью. Взыскать с Захаровой М.Ф. в пользу Минкина Л.Э. денежные средства в счет неосновательного обогащения, в размере ... коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... коп., всего взыскав ... коп. Взыскать с Захаровой М.Ф., в пользу Хамидуллиной Р.Ш. денежные средства в счет неосновательного обогащения, в размере ... коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... коп., всего взыскав ... коп. Установила:

Минкин Л.Э. обратился в суд с иском к Захаровой М.Ф. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование своих требований указал на то, что 11 октября 2010 г. в Ульяновском отделении Сбербанка РФ он перевел на имя Захаровой М.Ф. денежные средства в сумме ... руб. До настоящего времени указанные деньги ему ответчиком не возвращены, в связи с чем, просил взыскать с ответчика, как неосновательное обогащение, денежные средства в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... копеек.

Хамидуллина Р.Ш. обратилась в суд с иском к Захаровой М.Ф. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование своих требований указала на то, что 11 октября 2010 г. в Ульяновском отделении Сбербанка РФ она перевела на имя Захаровой М.Ф. денежные средства в сумме ... руб. До настоящего времени указанные деньги ей ответчиком не возвращены, в связи с чем, просила взыскать с ответчика, как неосновательное обогащение, денежные средства в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... копеек.

Определением суда иски Минкина Л.Э. (сына) и Хамидуллиной Р.Ш. (матери) к Захаровой М.Ф. объединены в одно производство.

Истцы Минкин Л.Э. и Хамидуллина Р.Ш. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, доверили защиту своих интересов представителю.

Представитель истцов Андреев К.Г. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить иски Минкина и Хамидуллиной в полном объеме.

Ответчик Захарова М.Ф. в судебное заседание явилась, исковые требования просила оставить без удовлетворения, не отрицая, что она получила от Минкина Л.Э. и его матери Хамидуллиной Р.Ш. 2-мя блиц-переводами от 04 и 11 октября 2010 г. по ... руб. (всего ... руб.), но утверждая при этом, что эти деньги получены ей в счет долга Минкина, которому она в сентябре 2010 г. передала в долг ... руб. Долговая расписка Минкина у нее не сохранилась, так как была уничтожена после возврата Минкиным ей долга.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Сорокина Р.Л., действующего по доверенности в интересах Захаровой М.Ф., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. 1102 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 11 октября 2010 г. в Ульяновском отделении Сбербанка РФ Минкин Л.Э. перевел на имя Захаровой М.Ф. денежные средства в сумме ... руб. (л.д. 5, 18). 04 октября 2010 г. в Ульяновском отделении Сбербанка РФ Хамидуллина Р.Ш. перевела на имя Захаровой М.Ф. денежные средства в сумме ... руб. (л.д. 5). Факт получения указанных денежных средств 2 блиц-переводами от истцов (по ... руб. от каждого) ответчиком Захаровой М.Ф. не отрицается.

Доводы Захаровой М.Ф. о том, что денежные средства ею получены от истцов во исполнение их обязательств по договорам займа, проверены судом и не нашли своего подтверждения. Наличие иных обязательств судом при рассмотрении дела не установлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу о том, что денежные средства полученные истицей являются для нее неосновательным обогащением и подлежат возврату истцам.

В кассационной жалобе указывается на то, что суд не применил положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ и денежные средства не подлежали возврату. Данные доводы не могут быть признаны состоятельными.

Захаровой М.Ф. представлено доказательств, подтверждающих, что истцы знали об отсутствии с ее стороны каких-либо обязательств перед ними, либо что они внесли денежные средства в целях благотворительности.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В кассационной жалобе не содержится обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности постановленного решения. Также кассационная жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены решения в кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи