Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. N 33-3924 (ключевые темы: приватизация - наследственная масса - социальный наем - многофункциональные центры - нотариус)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. N 33-3924

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Нудненко П.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Базьковой Е.М., дело по кассационной жалобе Кургановой Е.В., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Кургановой Е.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Управлению Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в СВАО о включении квартиры в наследственную массу, установлении факта принятия наследства и признании права собственности на квартиру - отказать.

Меры по обеспечению иска на квартиру, расположенную по адресу: г. ..., ..., в виде ограничения права распоряжения юридическим и физическим лицам (запрета совершать действия по отчуждению и обременению), принятые определением суда от 12.05.2011 года, по вступлению решения суда в законную силу - отменить, установила:

Курганова Е.В. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Управлению ДЖП и ЖФ в ЮАО г. Москвы о включении квартиры в наследственную массу, установлении факта принятия наследства и признании права собственности на квартиру, мотивируя свои требования тем, что ее отец Курганов В.В.- ... г. р. являлся нанимателем однокомнатной квартиры расположенной по адресу: г. ..., ..., принял решение приватизировать квартиру и 30.10.2009 г. подал заявление в службу "одного окна" о сборе документов для последующей приватизации.

... г. Курганов В.В. умер.

Истец указывает, что после смерти отца она фактически приняла наследство. Истцом так же подано заявление нотариусу о принятии наследства, после смерти отца, однако спорная квартира не включена в наследственную массу, в связи с неоконченной процедурой приватизации и неоформленным правом собственности.

Истец Курганова Е.В. и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме. Пояснили, что отец истца имел намерение приватизировать спорную квартиру.

Представитель ответчиков по доверенностям, Аксенова М.А. - в судебном заседании предъявленные истцом требования не признала и просила суд в их удовлетворении отказать. Пояснила суду, что с Кургановым В.В. договор передачи спорной квартиры в его собственность не заключался, т.к. он отозвал свое заявление о сборе документов для приватизации, в связи с чем, спорная квартира не подлежит включению в наследственную массу.

Третьи лица: Управление Росреестра по Москве, нотариус Шабарина Е.В. - в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены, возражений на иск не представили. Нотариус просила слушать дело в свое отсутствие (л.д. 26). В связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие данных 3-их лиц.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Курганова Е.В. как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истицы Болдина А.И. и Пазизина А.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела и требованиями закона, ст. 218 ГК РФ, ст.ст. 2, 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что в однокомнатной квартире жилой площадью ... кв. м, общей площадью ... кв. м, расположенной по адресу: город ..., ул. ..., дом ..., корп. ..., квартира ..., на условиях социального найма проживал Курганов Владимир Васильевич.

Указанную квартиру Курганов В.В. занимал на основании выписки из распоряжения префекта СВАО г. Москвы N ... от 04.10.1999 г. и договора социального найма от 08.12.1999 г. N ...

30.10.2009 г. Курганов В.В. обратился в службу "одного окна" Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы с заявлением о сборе необходимых для приватизации документов. К указанному заявлению были приложены: доверенность на сотрудника Управления для оформления приватизации, договор социального найма на приватизируемое жилое помещение, заявление на подготовку документов для оформления приватизации, копия паспорта.

Как следует из выписки электронного журнала регистрации и контроля за обращениями заявителей в службу "одного окна", запрашиваемый документ - договор передачи спорной квартиры в собственность Курганова В.В. будет готов к выдаче 30.03.2010 г.

Так же судом установлено, что Курганов В.В. 31.03.2010 г. обратился в службу "одного окна" с заявлением о возврате ему документов для приватизации. Указанный документ написан Кургановым В.В. собственноручно, что не отрицалось сторонами в судебном заседании.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N 8 в редакции от 06.02.2007 г. "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Таким образом, постановлением Пленума Верховного Суда РФ возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к правильному выводу, что Курганов В.В. добровольно отозвал свое заявление о приватизации занимаемого жилого помещения, повторно о приватизации спорной квартиры не обратился. При этом суд учитывает, что Кургановым В.В. заявление было отозвано 31.03.2010 г., а правоспособность прекращена смертью 17.12.2010 г., то есть в течение длительного периода времени Курганов В.В. имел возможность вновь обратиться с заявлением о приватизации, но этого им не было сделано.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований истца о включении спорного жилого помещения в наследственную массу, то и отсутствовали основания для признания за истцом права собственности на спорное жилое помещение в порядке наследования.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, в связи с чем, судом обоснованно было отказано Кургановой Е.В. в удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы Кургановой Е.В. аналогичны основаниям заявленных истицей требований, которые были предметом исследования суда, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Довод кассационной жалобы о том, что в протокол судебного заседания не внесены показания свидетелей, не влечет отмену решения суда, поскольку в соответствии со ст. 231 ГПК РФ, истец имел право подать замечание на протокол судебного заседания, но в заседании судебной коллегии представители истицы пояснили, что замечания ими подаваться не будут.

Ссылка в жалобе на то, что свидетель Иванова Г.Н., допрошенная судом, пояснила, что в заявлении Курганова В.В. об отказе от приватизации имеется надпись, сделанная не его рукой, не может служить основанием к отмене решения, поскольку рукописная надпись о получении документов: копии паспорта, договора социального найма, доверенности, жилищные документы, сделанная сотрудником отдела приватизации, не свидетельствует о том, что Курганов В.В. не отказывался от приватизации. Заявление об отказе от приватизации и подпись на заявлении выполнены Кургановым В.В., что не оспаривалось истицей.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кургановой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи