Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 33-39595 (ключевые темы: должности - главный специалист - увольнение - срочный трудовой договор - восстановление на работе)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 33-39595

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Расторгуевой Н.С. и Кирпиковой Н.С.,

с участием прокурора Киприянова А.В.,

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С., дело по кассационной жалобе Емельяновой С.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 мая 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Емельяновой С.В. к ООО "Газпром комплектация" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать, установила:

Емельянова С.В. обратилась в суд с иском к ООО "Газпром комплектация" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований Емельянова С.В. указала, что с ... года она была принята на постоянную работу в ООО "Газпром комплектация" на должность главного специалиста в отдел финансового контроля и внутреннего аудита. По просьбе ответчика в октябре ... года она была переведена в отдел по работе с филиалами на должность главного специалиста. При подписании приказа о переводе она обратила внимание на тот факт, что перевод осуществлялся работодателем на условиях срочного трудового договора на период нахождения сотрудника в отпуске по беременности и родам. На ее замечание по поводу досрочного расторжения срочного трудового договора было дано обещание, что при выходе замещаемого сотрудника из отпуска по беременности и родам Емельянова С.В. будет переведена на постоянную должность. ... года истца под давлением заставили подписать приказ об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Основанием для увольнения послужило то обстоятельство, что Оленич Т.М., сотрудник которого замещал истец, вышла из отпуска по уходу за ребенком и с ... года приступила к исполнению своих должностных обязанностей. Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку процедура расторжения трудового договора была нарушена, так как срок действия срочного трудового договора истекал в сентябре ... года и работодатель не предупредил истца о предстоящем увольнении согласно ст. 79 ТК РФ. Причиненный ответчиком моральный вред истец оценивает в ... рублей. Кроме того, истец простил суд взыскать с ответчика понесенные судебные расходы на оплату юридической помощи в сумме ... рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца Баркунова Е.В. явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика Син П.Л. и Свибильский Д.А. в судебное заседание явились, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам кассационной жалобы.

В заседание суда кассационной инстанции истец Емельянова С.В. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, причины неявки суду не сообщила, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика Сина П.Л. и Свибильского Д.А., заключение прокурора, просившего оставить решение суда без изменений, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

При рассмотрении данного дела суд руководствовался ст.ст. 59, 77, 79 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что Емельянова С.В. на основании приказа N ... от ... года была принята на работу в ООО "Газпром комплектация" (ранее ООО "Газкомплектимпэкс") в отдел финансового контроля и внутреннего аудита Управления финансового контроля, внутреннего аудита, конъюнктуры и цен ООО "Газкомплектимпэкс" на должность главного специалиста.

Приказом N ... от ... года Емельянова С.В. на основании личного заявления от ... года была переведена в отдел по работе с филиалами на должность главного специалиста на условиях срочного трудового договора на период отсутствия в отпуске по беременности и родам главного специалиста Оленич Т.М. С указанным приказом Емельянова С.В. была ознакомлена лично ... года, о чем поставила свою подпись. ... года Емельяновой С.В. было подписано соглашение N ... от ... года об изменении условий договора.

На основании заявления Оленич Т.М. от ... года приказом ООО "Газпром комплектация" от ... года N ... отпуск Оленич Т.М. по уходу за ребенком был прерван, Оленич Т.М. приступила к исполнению своих трудовых обязанностей с ... года.

На основании приказа N ... от ... года Емельянова С.В. была уволена с должности главного специалиста отдела по работе с филиалами в связи с истечением срока трудового договора. С указанным приказом Емельянова С.В. была ознакомлена лично ... года, о чем поставила свою подпись. В этот же день ... года Емельянова С.В. получила на руки свою трудовую книжку.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что Емельянова С.В. знала о сроке действия срочного трудового договора, так как дважды писала заявление о продлении срочного трудового договора ... г. и ... г., в которых указывала, что ознакомлена с условиями срочного трудового договора.

Руководствуясь ст. 79 ТК РФ, суд пришел к выводу, что нормы действующего трудового законодательства не обязывают работодателя предупреждать работника о предстоящем увольнении в случае расторжения срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Таким образом, при увольнении Емельяновой С.В. ответчиком были полностью соблюдены требования трудового законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований истца о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд не установил.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на собранных по делу доказательствах и нормах материального права.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчиком не была соблюдена процедура увольнения истца, так как истца не предупредили о предстоящем увольнении, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, получил надлежащую оценку и обоснованно был отклонен судом, в связи с чем не может служить основанием для отмены решения суда.

Довод кассационной жалобы о том, что Оленич Т.М. на самом деле на работу не вышла и к выполнению своих должностных обязанностей не приступила, является несостоятельным и опровергается табелем учета рабочего времени (л.д. 76), согласно которому Оленич Т.М. вышла на работу и приступила к своим должностным обязанностям с ... года.

Довод кассационной жалобы о том, что суд проигнорировал довод истца о подделке подписи Емельяновой С.В. в книге учета записей трудовых книжек, не влечет отмену решения суда, поскольку ходатайств о проведении по делу почерковедческой экспертизы подписи истца в книге учета записей трудовых книжек сторонами не заявлялось. Иных доказательств, что подпись истца в указанном документе Емельяновой С.В. не принадлежит, суду не представлено.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Емельяновой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи