Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 33-41014 (ключевые темы: восстановительный ремонт - ущерб - оплата услуг представителя - оплата государственной пошлины - расходы)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 33-41014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Грибова Д.В., Суменковой И.С.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И. дело по кассационной жалобе ООО "ПИК-Комфорт" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 20 июля 2011 г., которым постановлено:

взыскать с ООО "ПИК-Комфорт" в пользу Золотухина С.Н.:

расходы на восстановительный ремонт автомашины в размере ... руб.;

расходы, связанные с направлением телеграмм в размере ... руб.;

расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.;

расходы по оплате экспертизы в размере ... руб.

расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

В остальной части иска отказать. Установила:

Золотухин С.Н. обратился в суд с иском к ООО "ПИК-Комфорт" о возмещении ущерба, причиненного в результате падения снега, в размере ... руб., взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в размере ... руб., взыскании почтовых расходов по направлению телеграмм в размере ... руб., взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб., взыскании денежной компенсации морального вреда в размере ... руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 января 2011 года по адресу: г. ..., ул. ... на принадлежащий истцу автомобиль марки ... упала глыба льда и снега. По факту падения снега Золотухин С.Н. обратился в 1 ОМ УВД городского округа Химки. Согласно отчету об определении стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП от 19.01.2011 г., составленному ООО "Трио Эксперт", стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составит ... руб. Истец полагает, что вина в причинении ущерба полностью лежит на ООО "ПИК-Комфорт".

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ООО "Комфорт Сити" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит ООО "ПИК-Комфорт".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Лосевой М.Г. и представителя ответчика Громова П.С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

Судом установлено, что от Золотухина С.Н. 11.01.2011 г. поступило сообщение по факту повреждения автомобиля ..., г/н ... в результате падения с крыши здания снежной массы с крыши дома. Согласно протоколу осмотра места происшествия на автомашине имеются повреждения в виде разбитого лобового стекла и вмятин на крыше.

Как следует из телеграммы, направленной в адрес ООО "ПИК-Комфорт" 12.01.2011 г., представитель ООО "ПИК-Комфорт" приглашается на осмотр поврежденного автомобиля ..., г/н ... независимым экспертом, телеграмма направлена по месту фактического нахождения ответчика (вручена), а также по месту его регистрации (не вручена).

Согласно кассовым чекам истцом понесены расходы по направлению телеграмм в размере ... руб.

Как следует из отчета Ф003/11 от 19.01.2011 г., составленного ООО "ТриоЭксперт", об определении стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству "...", г/н ..., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет с учетом износа ... руб. ... коп.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 01.02.2011 г. между Золотухиным С.Н. и Лосевой М.Г. заключен договор согласно которому Лосева М.Г. принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи, в том числе по представлению интересов доверителя в суде.

В соответствии с приходным кассовым ордером N 119 от 03.05.2011 г. Золотухин С.Н. перечислил на счет Лосевой М.Г. ... руб.

Установив, что ООО "ПИК-Комфорт" является управляющей организацией, в списке многоквартирных жилых домов, обслуживаемых ООО "ПИК-Комфорт", указан в том числе дом N ... по ул. ... в г. Москве, а участок на котором находился автомобиль истца, является придомовой территорией дома N ... по ул. ... в г. Москве, суд пришел к выводу, что денежные средства на восстановительный ремонт автомашины подлежат взысканию с ООО "ПИК-Комфорт", поскольку на управляющую компанию возложены обязательства по эксплуатации жилого фонда.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд руководствовался отчетом Ф003/11 от 19.01.2011 г., составленным ООО "ТриоЭксперт", поскольку лицо, составлявшее отчет, имеет соответствующее образование, непосредственно осматривало транспортное средство, а ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доказательства, представленные истцом.

Также на основании положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, судом взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы.

Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции обоснованными, законными и соглашается с ними.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Довод жалобы о том, что ответчик не был приглашен на осмотр поврежденного автомобиля, чем нарушены его права, судебная коллегия отвергает как необоснованные, поскольку согласно материалам дела ответчику направлялось две телеграммы - по месту фактического нахождения и по месту регистрации, одна из которых вручена (л.д. 35).

Доводы кассационной жалобы о недоказанности вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца, а также об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу убытков судебная коллегия отвергает, как несостоятельные, поскольку доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком представлено не было, а в кассационной жалобе не содержится.

Довод кассационной жалобы о том, что конструктивные особенности дома серии КОПЭ-М-ПАРУС по адресу: ..., г. ..., ул. ..., д. ... исключают падение снега с крыши, не влечет отмену решения, поскольку согласно материалам дела падение снега на машину истца произошло с крыши дома N ..., а не ...

Что касается довода ответчика о незаконности решения в связи с тем, что суд не истребовал все материалы проверки по факту повреждения имущества истца, то данный довод судебная коллегия находит несостоятельным в связи с тем, что в материалах дела имеется копия постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки. В данной копии отражены все существенные обстоятельства происшествия. Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлялось ходатайств об истребовании дополнительных доказательств.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в кассационной жалобе не содержится. Доводы ответчика направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 20 июля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи