Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 33-41058 (ключевые темы: увольнение - беременность - должности - бухгалтер кассир - виновные действия)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 33-41058

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Кирпиковой Н.С. и Вьюговой Н.М.,

с участием прокурора Ларионовой О.Г.,

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по кассационной жалобе представителя ООО "МаркПриор" Лазарева Н.Д., кассационному представлению Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2011 г., которым постановлено:

признать незаконным приказ ООО "МаркПриор" N ... от 12 апреля 2011 года об увольнении Айрапетян Ю.А. с должности бухгалтера-кассира п.п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить Айрапетян Ю.А. в должности бухгалтера-кассира Департамента бухгалтерского учета ООО "МаркПриор" с 12 апреля 2011 года.

Взыскать с ООО "МаркПриор" в пользу Айрапетян Ю.А. оплату времени вынужденного прогула в размере ... руб., из которых ... руб. взыскать после вынесения решения суда, ... руб. - после вступления решения суда в законную силу, пособие по временной нетрудоспособности в размере ... руб. ... коп., невыплаченную заработную плату в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., всего взыскать ... руб. ... коп.

Взыскать с ООО "МаркПриор" в доход федерального бюджета госпошлину в размере ... руб.

Решение суда в части восстановления Айрапетян Юлии Александровны в должности бухгалтера-кассира Департамента бухгалтерского учета ООО "МаркПриор" с 12 апреля 2011 года и выплате заработной платы в размере ... руб. подлежит немедленному исполнению, установила:

истец Айрапетян Ю.А. обратилась в суд с иском к ООО "МаркПриор" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании невыплаченной заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывает, что она работала в ООО "МаркПриор" в должности бухгалтера-кассира с 27.10.2010 года. В последних числах марта 2011 года она сообщила работодателю о своей беременности. 13.04.2011 года она была госпитализирована в связи с необходимостью сохранения беременности. Листок нетрудоспособности был закрыт 06.05.2011 года. 04 мая 2011 года она узнала о том, что ее родители на ее имя получили уведомление об увольнении из ООО "МаркПриор". 10 мая 2011 года она явилась к работодателю с целью получить свою трудовую книжку. Ответчиком в трудовой книжке была сделана запись о ее увольнении п.п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - увольнение в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, дающие основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя. При этом в нарушение ст. 183 ТК РФ ответчик отказался принять листок нетрудоспособности. Истица считает, что увольнение произведено с грубым нарушением ст. 261 ТК РФ, которая не допускает увольнение беременных женщин.

Истец Айрапетян Ю.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представители ответчика по доверенности - Корникова Э.А., Лазарев Н.Д. в судебное заседание явились, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель ООО "МаркПриор" Лазарев Н.Д. и об изменении которого по доводам кассационного представления просит Гагаринский межрайонный прокурор г. Москвы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Айрапетян Ю.А., представителя ООО "МаркПриор" - Лазарева Н.Д., прокурора, поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Айрапетян Ю.А. на основании трудового договора N ... от 27.10.2010 года, а также приказа N ... от 27.10.2010 года была принята на работу в ООО "МаркПриор" на должность главного бухгалтера-кассира с должностным окладом в размере ... рублей.

27 октября 2010 года между Айрапетян Ю.А. и ООО "МаркПриор" был заключен договор о полной материальной ответственности (л.д. 37).

Приказом N ... от 12.04.2011 года Айрапетян Ю.А. была уволена с занимаемой должности на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Исходя из ч. 1 ст. 261 ТК РФ, расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

На основании ответа станции скорой и неотложной медицинской помощи г. Москвы А.С. Пучкова о госпитализации Айрапетян Ю.А. 12.04.2011 г. с рабочего места в ГКБ N ... с диагнозом "Невротическая реакция. Беременность 4-6 недель", выписного эпикриза ГКБ N 50 г. Москвы, где Айрапетян Ю.А. находилась на стационарном лечении с 13.04.2011 г. по 06.05.2011 г. и ответа ГП N 113 г. Москвы на запрос суда о том, что с 06.05.2011 г. Айрапетян Ю.А. состоит на учете в женской консультации N 113 с диагнозом беременность 10 недель, суд первой инстанции признал установленным, что на момент увольнения Айрапетян Ю.А. была беременна, в связи с чем пришел к выводу о том, что ее увольнение по инициативе работодателя не может быть признано законным.

Довод представителя ответчика о том, что Айрапетян Ю.А. не поставила работодателя в известность о своей беременности, злоупотребив своим правом, суд не принял во внимание, обоснованно полагая, что данное обстоятельство не должно влиять на соблюдение гарантий, предусмотренных законом для беременных женщин при увольнении. Судебная коллегия отмечает, что сведений о том, что Айрапетян Ю.А., которая в день увольнения была госпитализирована с рабочего места в ГКБ N 4, умышленно не сообщала работодателю о своей беременности сроком 4-6 недель, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая возникший спор, суд первой инстанции верно установил значимые для дела обстоятельства, правильно применил нормы материального права и надлежащим образом оценил доказательства по делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что Айрапетян Ю.А. не сообщила работодателю о своей беременности, повторяют доводы возражений ответчика на иск, были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в решении и не являются основаниями к отмене решения.

В кассационной жалобе ответчик ссылается также на то, что рассмотренное дело не подсудно Гагаринскому районному суду г. Москвы. Данный довод основан на том, что по адресу: г. ..., ... набережная, д. ..., стр. ... находится обособленное подразделение ООО "МаркПриор", которое не является ни филиалом, ни представительством организации. Согласно уставу местом нахождения ООО "МаркПриор" является адрес: г. ..., ул. ..., д. ...

Как видно из трудового договора, заключенного с истицей 27 октября 2010 года, она была принята на работу в ООО "МаркПриор"; местом работы работника является офис (производственные помещения) работодателя, расположенный по адресу: г. ..., ... набережная, д. ..., стр. ... Таким образом, в договоре определено место его исполнения по указанному адресу.

В соответствии с пунктами 2 и 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Поскольку место исполнения истицей трудовых обязанностей было указано в трудовом договоре и находилось в г. ... на ... набережной, д. ..., стр. ... - по месту нахождения обособленного подразделения ООО "МаркПриор", то истица имела право на предъявление иска о восстановлении на работе именно по месту исполнения ею обязанностей по трудовому договору.

Судебная коллегия также отмечает, что в период рассмотрения дела в Гагаринском районном суде г. Москвы ответчик не заявлял о том, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности.

В части доводов кассационной жалобы о неправильности произведенного судом расчета среднего заработка судебная коллегия учитывает следующее.

Суд признал установленным, что в соответствии с приказом N 5 от 25.02.2011 года "О внесении изменений в штатное расписание" в связи с увеличением объема выполняемых работ бухгалтером-кассиром Айрапетян Ю.А. с 01.02.2011 года ей установлен должностной оклад в размере ... рублей (л.д. 17), в связи с чем произвел расчеты невыплаченной заработной платы и оплаты вынужденного прогула из расчета ... рублей в месяц. Суд не нашел оснований не доверять названному приказу. Ответчик оспаривал указанное обстоятельство, настаивая на том, что приказ не издавался, оклад истца не увеличивался и составлял ... рублей в месяц.

Доводы кассационной жалобы в этой части направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Выводы суда мотивированы, оценка собранным доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и оснований с ней не согласиться судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы кассационного представления Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы о том, что судом неправильно исчислена сумма невыплаченной заработной платы за восемь дней апреля 2011 года (... рублей), поскольку зарплата за 12 апреля 2011 года, вошла в сумму расчета за время вынужденного прогула. Заработная плата за семь дней апреля составит ... руб. ... коп. (... руб. (заработная плата за месяц) / 21 х 7 = ... рублей минус ... руб. (начисленная зарплата за апрель).

В остальной части с приведенными судом расчетами, в том числе и расчетом суммы к уплате по временной нетрудоспособности, судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку доводами кассационной жалобы они не опровергаются.

При таких обстоятельствах решение суда в части размера взыскания в счет невыплаченной заработной платы подлежит изменению.

Соответственно подлежит изменению размер взыскиваемой в порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика госпошлины.

Общая взысканная с ответчика в пользу истца сумма в счет материальных требований составляет ... руб. ... коп. (... - в счет оплаты времени вынужденного прогула, ... руб. ... коп. - пособие по временной нетрудоспособности, ... руб. в счет невыплаченной заработной платы). Размер подлежащей взысканию в доход местного бюджета госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям составит ... руб. ... коп. (расчет: ... руб. - ... руб. х 2% + ... руб.= ... руб. + ... за требование о компенсации морального вреда) вместо ... руб.

В остальной части обстоятельства по делу установлены правильно, исследованы с достаточной полнотой, процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену решения не установлено, в связи с чем оно не подлежит отмене по доводам кассационной жалобы ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2011 г. изменить в части взыскания невыплаченной заработной платы и государственной пошлины.

Взыскать с ООО "МаркПриор" в пользу Айрапетян Ю.А. ... рублей (... рублей) ... коп. в счет невыплаченной заработной платы.

Взыскать с ООО "МаркПриор" в доход местного бюджета госпошлину в размере ... руб. ... коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "МаркПриор" Лазарева Н.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи