Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 33-41382 (ключевые темы: окончание работ - расписка - неосновательное обогащение - денежные средства - строительство)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 33-41382

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Расторгуевой Н.С., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Николаевой М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вьюговой Н.М. дело по кассационной жалобе представителя истца Вишневской О.Н. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 августа 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Вишневской О.Н. к Швыреву О.Е. о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда отказать, установила:

истец Вишневская О.Н. обратилась в суд с иском о взыскании со Швырева О.Е. денежных средств в размере ... руб., переданных ему по распискам, убытков в размере ... руб., в том числе расходов по оплате проведения экспертизы построенного дома ... руб., ежемесячных выплат за аренду квартиры ... руб., процентов по кредиту ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами ... руб. ... коп., компенсации морального вреда ... руб., судебных расходов по оплате госпошлины ... руб. ... коп. В обоснование требований указала, что через частных риэлторов в 2007 году она ознакомилась с предложениями Швырева О.Е. по строительству трехэтажного жилого дома по адресу: ... В рамках участия в долевом строительстве были еще привлечены 20 участников. Письменно договор не был заключен, ответчик от его заключения уклонялся. Устно было определено, что работы осуществляются на следующих предложенных Швыревым О.Е. условиях: он занимается организацией и обеспечением строительно-монтажных работ, включая отношения и расчеты с подрядными организациями и поставщиками; занимается разработкой и согласованием проектно-сметной документации; осуществляет технический надзор за ходом строительства жилого дома; организовывает сдачу законченного строительством дома в эксплуатацию при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию; по окончании строительства каждый из участников строительства получает объект долевого строительства в соответствии с размером долей в земельных участках; денежные средства должны поступать поэтапно платежами, установленными ответчиком. ... года дольщиками были приобретены три земельных участка площадью ... кв. м, ... кв. м, ... кв. м для индивидуального жилищного строительства, истец зарегистрировала право на ... долю каждого из трех участков. После чего ответчик получал от истца в счет оплаты материалов и работ, выполняемых при строительстве дома по адресу: ... денежные средства: 1. по расписке от 27 марта 2007 года - ... долларов США на взнос за участок, снос дома, выемку грунта под фундамент, с указанием срока исполнения - 04 апреля 2007 года; 2. по расписке от 05 апреля 2007 года - ... долларов США на монтаж фундамента, устройство вводов коммуникаций, с указанием срока выполнения работ 20 апреля 2007 года, на данной расписке указано, что стоимость строительства ... части дома составляет ... долларов США, включая стоимость ... части участков; 3. по расписке от 10 мая 2007 года ... долларов США на кладку стен первого этажа, монтаж перекрытий первого этажа, с указанием срока окончания работ - 01 июня 2007 года; 4. от 02 сентября 2007 года ... руб. на дополнительную кладку, огнебиозащиту крыши, дополнительное усиление перекрытий, указан срок окончания работ 10 сентября 2007 года; 5. от 08 сентября 2007 года ... долларов США на кладку стен второго этажа; 6. от 21 октября 2007 года зачет эквивалентный ... долларам США по кладке стен второго этажа, монтаж перекрытий второго этажа; 7. от 21 октября 2007 года ... долларов США на кладку стен второго этажа, монтаж перекрытий второго этажа; 8. от 02 марта 2008 года ... долларов США на подключение канализации, водоснабжения, 3 квт электроэнергии и отопления (установка котла и радиаторов), подключение газа, с указанием срока окончания работ 01 июля 2008 года; 9. от 05 апреля 2008 года ... руб. на дополнительные 1,5 кВт единовременной мощности с указанием срока окончания работ 01 июля 2008 года;10. от 30 июля 2008 года ... долларов США на материалы для кладки 3 этажа. Общая сумма переданных ответчику денежных средств составила ... руб. и ... долларов США. Ответчик указанные в расписках сроки исполнения обязательств не выполнил, а что выполнил, имеют существенные недостатки. 03 июля 2010 года она обратилась к ответчику с требованием возврата денег и выплаты пени. В добровольном порядке Швырев О.Е. спор урегулировать отказался. Поскольку ответчик не заключил с истцом договор на строительство дома, договор подряда, не имея законных оснований привлекать денежные средства граждан для строительства, полагает, что он незаконно сберег полученные от нее денежные средства. Просит взыскать также убытки, связанные с получением ею кредита и выплатой по нему процентов в размере ... долларов США, что составляет ... руб., расходы, понесенные на аренду ею жилья с 01 июля 2008 года (по ... долларов США ежемесячно), в общей сумме ... руб.

Истец и ее представитель исковые требования поддержали.

Ответчик Швырев О.Е. и его представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе истец Вишневская О.Н.

Проверив материалы дела, выслушав истца Вишневскую О.Н., ее представителя Фролова О.И., ответчика Швырева О.Е. и его представителя Корчинского Д.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Вишневская О.Н. приобрела в собственность по ... доле трех земельных участков для индивидуального жилищного строительства по адресу: ... согласилась на предложение Швырева О.Е. по строительству совместно с другими собственниками на указанных земельных участках жилого дома с последующим получением в нем жилого помещения, для чего передала Швыреву О.Е. денежные средства по распискам:

1. от 27 марта 2007 года в размере ... долларов США на взнос за участок, снос дома, выемку грунта под фундамент, с указанием срока исполнения 04 апреля 2007 года;

2. от 05 апреля 2007 года - ... долларов США на монтаж фундамента, устройство вводов коммуникаций, с указанием срока выполнения работ 20 апреля 2007 года (оговорено, что стоимость строительства ... части дома составляет ... долларов США, включая стоимость ... часть участков);

3. от 10 мая 2007 года - ... долларов США на кладку стен первого этажа, монтаж перекрытия первого этажа, с указанием срока окончания работ 01 июня 2007 года;

4. от 02 сентября 2007 года - ... руб. на дополнительную кладку, огнебиозащиту крыши, дополнительное усиление перекрытий (срок окончания работ 10 сентября 2007 года);

5. от 08 сентября 2007 года ... долларов США на кладку стен второго этажа;

6. от 21 октября 2007 года зачет эквивалентный ... долларам США по кладке стен второго этажа, монтаж перекрытий второго этажа;

7. от 21 октября 2007 года ... долларов США на кладку стен второго этажа, монтаж перекрытий второго этажа;

8. от 02 марта 2008 года ... долларов США на подключение канализации, водоснабжения, 3 квт электроэнергии и отопления (установка котла и радиаторов), подключение газа (срок окончания работ 01 июля 2008 года);

9. от 05 апреля 2008 года ... руб. на дополнительные 1,5 кВт единовременной мощности (срок окончания работ 01 июля 2008 года);

10. от 30 июля 2008 года ... долларов США на материалы для кладки 3 го этажа. Общая сумма переданных ответчику денежных средств составила ... руб. и ... долларов США.

Отказывая истцу в удовлетворении ее исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что принятые на себя по распискам обязательства Швырев О.В. выполнил, имеется недостроенный объект, возведенный по адресу: ... представляющий собой, согласно заключению ЗАО "..." жилой дом, незавершенный строительством. При этом вывод эксперта о том, что работы произведены некачественно, при несоблюдении технологии, суд не принял во внимание, поскольку счел выводы эксперта необоснованными.

Суд первой инстанции указал, что между истцом и ответчиком возникли договорные отношения и, с учетом положений ст. 432 ГК РФ о буквальном толковании условий договора, с учетом всех обстоятельств, предшествующих заключению договора, действительной общей воли сторон, пришел к выводу о том, что денежные средства использованы ответчиком по назначению: дом не достроен, но возведен на земельных участках, ... которых принадлежит истцу, в силу чего истец может претендовать на долю в незавершенном строении. Полнота выполнения работ подтверждается последовательной передачей истцом ответчику денег по распискам, что свидетельствует о том, что работы по предыдущим распискам выполнены. Ссылку истца на положения ст. 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении, суд счел некорректной.

С такими выводами суда согласиться не представляется возможным.

Суд не определил, в рамках каких договорных правоотношений происходила передача истцом ответчику денежных средств.

Суд не дал оценки доводам истца о том, что договор на строительство дома между истцом и ответчиком не заключался, законных оснований для привлечения ее денежных средств в строительство дома, у ответчика не имелось, договор подряда между истцом и ответчиком также не заключался, договор простого товарищества отсутствует.

В материалах дела отсутствуют какие-либо подтверждения того, что полученные от истца денежные средства были использованы ответчиком в ее интересах на приобретение строительных материалов и производство работ по строительству.

Промежуточных взаиморасчетов между сторонами не производилось, акты приема-сдачи работ не составлялись.

Выдача последующих расписок не подтверждает исполнение обязательств по предыдущим распискам.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Получение денежных средств ответчиком от истца без надлежащего правового основания и при отсутствии переданного истцу результата вложения ею денежных средств, следует признать неосновательным обогащением по смыслу ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ.

Обстоятельства и размер исполнения Швыревым О.Е. предусмотренного в расписках, подлежат установлению судом и сам по себе факт того, что Швырев О.Е. возводил на участке, доля которого принадлежит истцу, дом, не означает, что истец не может потребовать возврата денежных средств в той части, в которой их целевое расходование не подтверждено.

Суд первой инстанции не определил в установленном законом порядке совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора между сторонами, не установил с достоверностью юридически значимые факты, что повлекло вынесение необоснованного решения, которое подлежит отмене на основании п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ.

Ввиду опущенных судом первой инстанции нарушений, судебная коллегия лишена возможности принять по делу новое решение, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, установить, были ли использованы ответчиком денежные средства, полученные по распискам от истца, в ее интересах, определить объем исполненного, проверить доводы истца о причинении ей убытков, связанных с получением кредита и выплатой по нему процентов и с необходимостью аренды жилья, и постановить законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 августа 2011 года отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи