Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. N 33-41801 (ключевые темы: недостатки выполненной работы, оказанной услуги - возмещение убытков - защита прав - неустойка - шенгенская виза)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. N 33-41801

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Расторгуевой Н.С. и Кирпиковой Н.С.,

при секретаре Виноградовой Н.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. дело по кассационной жалобе ООО "Тур-Центр" на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2011 года, которым постановлено:

взыскать ООО "Тур-Центр" в пользу Пиковского Е.Ф. в счет возмещения убытков, неустойки, расходов, компенсации морального вреда ... (...) руб. ... коп.,

взыскать ООО "Тур-Центр" штраф в размере ... руб., из которых ... руб. ... коп. в доход государства, ... руб. ... коп. в пользу РОО СЗППТ "Клуб защиты прав туриста",

взыскать с ООО "Тур-Центр" госпошлину в доход государства ... руб. ... коп.,

в удовлетворении остальной части иска отказать, установила:

Пиковский Е.Ф. и РОО СЗППТ "Клуб защиты прав туриста" в его интересах обратились в суд с иском к ООО "Тур-Центр" о защите прав потребителя, просили взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за тур в размере ... руб., убытки, причиненные туристу в связи с ненадлежащим исполнением договора, в размере ... руб., неустойку за неисполнение обязательств по возврату денежных средств в досудебном порядке в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., штраф в размере 50% от суммы иска, 50% от взысканного штрафа в пользу РОО СЗППТ "Клуб защиты прав туриста".

В обоснование своих требований указывали, что ... года Пиковский Е.Ф. заключил с ООО "Тур-Центр" договор об организации туристического обслуживания N ..., в соответствии с которым туристу должен был быть подобран и забронирован комплекс туристских услуг на группу туристов из 3-х человек для посещения в период с ... года по ... года различных городов Италии и Греции: Венеция, Игуменица, Кастория, Дельфы, Афины, Нафплион, Патры с перемещением на пароме по маршруту: Венеция-Игуменица ... года, Патры-Венеция ... года с предоставлением дополнительных услуг, в частности, по оформлению шенгенской визы.

Истец обязательства по оплате стоимости тура в размере ... руб. выполнил в полном объеме, однако ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнены, изменено время отплытия из Венеции, что повлекло за собой изменение сроков пребывания туристов в некоторых городах, не были забронированы билеты на паром, не оформлены многократные шенгенские визы, в результате чего из-за неправильного оформления виз туристы на границе между Словенией и Хорватией были сняты с поезда, въезда в Словению для них был невозможен, что повлекло дополнительные расходы, связанные с размещением в отелях, покупкой железнодорожных билетов и арендой автомобиля в целях возвращения в Россию.

Истец и представитель РОО СЗППТ "Клуб защиты прав туриста" в судебное заседание явились, иск поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит ООО "Тур-Центр".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Тур-Центр" Шалоносова Э.О., Пиковского Е.Ф., представителей РОО СЗППТ "Клуб защиты прав туриста" Еремеевой М.В., Коробкова Ф.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

В силу пункта 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно статье 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на:

необходимую и достоверную информацию о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и пребывания там, об обычаях местного населения, о религиозных обрядах, святынях, памятниках природы, истории, культуры и других объектах туристского показа, находящихся под особой охраной, состоянии окружающей среды;

возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом, ... года между Пиковским Е.Ф. (заказчик) и ООО "Тур-Центр" (агентство) заключен договор об организации туристического обслуживания N ..., в соответствии с которым истцу должен был быть подобран и забронирован комплекс туристских услуг следующей спецификации: количество туристов: 3; сроки путешествия: ... года - ... года; страна путешествия: Италия, Греция; город: Венеция (Италия), Игуменица, Кастория, Дельфы, Афины, Нафплион, Патры (Греция); оформление визы: шенгенская виза; медицинская страховка: медицинские расходы/несчастный случай; перевозка: билеты на паром по маршруту: 1. Венеция - Игуменица ... года, Патры - Венеция ... 2011 года; дополнительные услуги: доставка билетов на паром (Патры - Венеция) в отель Афин.

Туроператор: согласно приложению N 4 к договору N ... ООО "Тур-Центр", сокращенное наименование - ...; стоимость тура - ... руб.

Обязательства по оплате тура Пиковским Е.Ф. выполнены в полном объеме, при этом в качестве средства оплаты части тура им был предъявлен подарочный сертификат ООО "Тур-Центр" на сумму ... руб.

Между тем, после бронирования тура в связи с изменением расписания движения парома по маршруту Венеция - Игуменица планируемое отплытие из Венеции с ... года перенесено на ... года, что повлекло перенос сроков пребывания в некоторых городах Италии и Греции, необходимость перебронирования отелей и самостоятельное приобретение истцом билетов на паром Венеция - Игуменица.

Кроме того, ответчиком были оформлены документы и переданы истцу однократные шенгенские визы, в связи с чем ... года на границе Словении и Хорватии истец и его семья были сняты с поезда ввиду отсутствия надлежащим образом оформленных документов и были вынуждены возвращаться в Россию через Хорватию, Сербию и Румынию.

При этом Пиковским Е.Ф. были понесены дополнительные расходы на проживание в отелях, аренду автотранспорта и железнодорожные билеты из Бухареста в Москву.

... года Пиковским Е.Ф. была направлена претензия в адрес ООО "Тур-Центр" с требованием о возврате полной стоимости тура и возмещении убытков, понесенных им вследствие ненадлежащего исполнения договора ответчиком, однако требования потребителя удовлетворены не были.

Указанные выше обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

С учетом изложенного, принимая во внимание ненадлежащее оказание истцу услуг со стороны ООО "Тур-Центр", суд обоснованно взыскал в пользу Пиковского Е.Ф. оплаченную им стоимость тура ... руб., понесенные убытки в размере ... руб., неустойку за неисполнение в установленный срок требований потребителя в размере ... руб., компенсацию причиненного истцу морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя.

Кассационная жалоба каких-либо доводов, опровергающих выводы суда, не содержит.

Ссылки жалобы на то, что на ООО "Тур-Центр" не может быть возложена ответственность за неправильное оформление визы Пиковскому Е.Ф., основанием к отмене постановленного судом решения служить не могут, поскольку, как установлено судом, ответчик обязался оказать Пиковскому Е.Ф. содействие в получении визы, оформив и предоставив в посольство документы, необходимые для получения визы.

Более того, из дела следует, что предоставляемый Пиковскому Е.Ф. ответчиком комплекс туристских услуг предполагал перемещение истца по территории нескольких государств, что не могло не быть учтено ответчиком при оформлении документов для получения визы.

Доводы жалобы о том, что Пиковским Е.Ф. по договору было уплачено только ... руб., а на остальную сумму представлен подарочный сертификат, который был приобретен для него третьим лицом, выводы суда о взыскании в пользу Пиковского Е.Ф. всей стоимости тура не опровергают, поскольку сам факт приобретения такого сертификата ответчиком не отрицается.

То обстоятельство, что сертификат был приобретен не самим Пиковским Е.Ф., а иным лицом, не может служить основанием для отказа во взыскании его стоимости, так как из дела видно, что сертификат именным не является, следовательно, может быть представлен любым лицом в оплату услуг ООО "Тур-центр" (л.д. ...).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 362-366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Тур-Центр" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи