Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. N 33-41819 (ключевые темы: должности - компенсация морального вреда - компенсация за неиспользованный отпуск - заместитель генерального директора - трудовой договор)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. N 33-41819

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Аванесовой Г.А. и Вьюговой Н.М.,

при секретаре Виноградовой Н.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по кассационной жалобе представителя ООО "Стройиндустрия" Калинина Д.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 октября 2011 г., которым постановлено:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма "Стройиндустрия" в пользу Баранова Д.В. заработную плату в размере ... (...) рублей ... копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ... (...) рублей ... копеек, компенсацию за задержку выплаты в размере ... (...) рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... (...) рублей ... копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма "Стройиндустрия" государственную пошлину в размере ... (...) рублей ... копеек в доход государства, установила:

Баранов Д.В. обратился в суд с иском к ООО Фирма "Стройиндустрия" о взыскании задолженности по заработной плате с ... года по ... года, в том числе за период приостановления работы в порядке ст. 142 ТК РФ с ... года, исходя из заработной платы - ... рублей в месяц, в размере ... рублей ... копейки, компенсации за неиспользованный отпуск за период работы у ответчика в должности заместителя генерального директора - директора по строительству с ... года по ... года в размере ... рублей ... копеек, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск с ... года по день вынесения решения суда в размере ... рубля ... копеек, компенсации морального вреда в размере ... рублей, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по выплате заработной платы, производству расчета при увольнении.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, представитель ответчика исковые требования не признал, подтвердив наличие задолженности перед истцом, однако, исходя из оклада в ... рублей в месяц, а не ... рублей в месяц в размере, с учетом процентов на ... год, ... рублей ... копеек.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель ООО "Стройиндустрия" Калинин Д.В.

Проверив материалы дела, выслушав истца Баранова Д.В., его представителя Баранову Н.В., представителя ответчика ООО "Стройиндустрия" Калинина Д.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 22, 84.1, 125, 137, 234 ТК РФ.

Суд первой инстанции установил, что Баранов Д.В. состоял в трудовых отношениях с ООО "Фирма "Стройиндустрия" в должности заместителя генерального директора - директора по строительству с ... года по ... года, когда был уволен п.п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Трудовой договор с истцом в письменном виде не заключался, трудовые отношения возникли в результате фактического допуска к работе с ведома и по поручению работодателя (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением работодателем обязанности по выплате заработной платы, истец 07.04.2011 года приостановил работу, предупредив об этом работодателя в письменной форме в порядке ст. 142 ТК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 22 ТК РФ, работодатель выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

То обстоятельство, что заработная плата истцу не выплачивалась, за исключением ... рублей, выплаченных ... г., не выплачивалась, ответчиком не оспаривалось.

Удовлетворяя исковые требования истца частично, суд при расчете исходил из того, что оклад истца составлял ... рублей, поскольку именно такой оклад установлен штатным расписанием по должности заместителя генерального директора - директора по строительству в структурном подразделении АХЧ Сочи. Оценив в совокупности представленные письменные документы, пояснения сторон, показания свидетелей, суд не принял во внимание доводы истца о том, что его оклад составлял ... рублей и доводы ответчика о том, что оклад истца составлял ... рублей, сочтя, что эти доводы не подтверждены надлежащими доказательствами.

Оснований не согласиться с приведенной судом первой инстанции оценкой доказательств судебная коллегия не находит.

Также суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что период приостановления работы истцом подлежит оплате исходя из 2/3 заработка, как период простоя.

Суд обоснованно указал, что приостановление работы со стороны работника в порядке ст. 142 ТК РФ не подпадает под понятие простоя (ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ), данная мера является вынужденной для работника, за которым подлежит сохранению средний заработок, обязанность по возмещению которого лежит на работодателе, как мера материальной ответственности.

Исходя из размера ежемесячного оклада в ... рублей суд взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за период работы с ... года по ... года, за вычетом фактически выплаченной суммы в ... рублей за вычетом 13% НДФЛ, в размере ... руб. ... коп. и средний заработок за время приостановления работы в размере ... руб. ... коп. за вычетом 13% НДФЛ, а всего ... руб. ... коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ... руб. ... коп., компенсацию за нарушение сроков выплаты ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда ... рублей.

В кассационной жалобе представитель ответчика указывает на то, что суд неправомерно исходил из размера оклада в ... рублей, поскольку должность, по которой установлен оклад в таком размере, истец не занимал; что расчет необходимо было производить исходя из оплаты 2/3 ежемесячного заработка; что у истца не возникло права на отпуск, поскольку он отработал в организации менее 6 месяцев; что морального вреда ответчик истцу не причинял.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 122 ТК РФ, право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя.

По смыслу приведенных норм закона, по истечении шестимесячного срока работы возникает право у работника использовать ежегодный оплачиваемый отпуск, при этом на обязанность работодателя выплатить при увольнении компенсацию за дни отпуска пропорционально отработанному времени длительность периода работы не влияет.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, компенсация морального вреда при нарушении трудовых прав предусмотрена законом. Размер компенсации определен судом с учетом степени причиненных истцу моральных страданий, степени вины ответчика.

Другие приведенные выше доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в решении, направлены на переоценку доказательств по делу и не содержат оснований для отмены решения. Выводы суда основаны на материалах дела и полно и всесторонне исследованных доказательствах. Решение законно, обоснованно и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 октября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Стройиндустрия" Калинина Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи