Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. N 33-41940 (ключевые темы: средства индивидуальной защиты - компенсация морального вреда - подозреваемый - камеры - достоверное доказательство)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. N 33-41940

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.

и судей Сорокиной Л.Н., Суменковой И.С.,

при секретаре Мустафиной И.З.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н. дело по кассационной жалобе Руденко С.В. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 06 сентября 2011 года по иску Руденко С.В. к ФКУ СИЗО-... УФСИН России по г. Москве, ГУФСИН по Московской области о компенсации морального вреда, которым в удовлетворении исковых требований отказано, установила:

Руденко С.В. обратился в суд с иском к ФКУ СИЗО-... УФСИН России по г. Москве, ГУФСИН по Московской области о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований Руденко С.В. указал на то, что примерно в период с января 2002 г. по 25 мая 2002 г. он содержался в следственном изоляторе ИЗ-77/3 г. Москвы для участия в судебном разбирательстве по уголовному делу в Верховном Суде РФ. В период содержания в ИЗ-... г. Москвы он содержался в камерах N ... и других, номера которых он не помнит, условия содержания в которых не соответствовали общепризнанным принципам и нормам международного права. Условия своего содержания в следственном изоляторе ... г. Москвы истец считает чрезмерно жесткими, унизительными и крайне мучительными. Истец просил суд признать условия содержания несоответствующими действующему законодательству РФ, нормам Международного права и взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, либо иную справедливую сумму определенную судом.

Истец, будучи извещенным о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, находится в местах лишения свободы.

Ответчик ФКУ СИЗО-... УФСИН России по г. Москве в лице Варданян В.А., действующей на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала.

Ответчик ГУФСИН по Московской области в судебное заседание не явился.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Руденко С.В. обжалует его в кассационном порядке.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по кассационной жалобе Руденко С.В. в его отсутствие на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, поскольку в материалах дела имеется подтверждение его надлежащего извещения о времени и месте разбирательства дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ФКУ СИЗО-... УФСИН России по г. Москве по доверенности Варданян В.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения иска.

Так, судом установлено, что Руденко С.В., ... года рождения, осужден 04.09.2001 г. Ростовским областным судом по ч. 2 п. "д, ж, з" ст. 105, ч. 3 п. "в" ст. 158, ч. 3 п. "в, г" ст. 162, ч. 2 ст. 167, ст. 69 УК РФ на срок 17 лет 1 месяц 6 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

В ФКУ СИЗО-3 истец прибыл 08.03.2002 г. из СИЗО-1 г. Ростов-на-Дону для участия в судебном разбирательстве в Верховном Суде РФ. Убыл 26.05.2002 г. в СИЗО-1 г. Ростов-на-Дону. Всего в ФКУ СИЗО-... содержался 80 дней.

В соответствии с требованиями ст. 23 Федерального закона Российской Федерации от 15.07.1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", действующими в 2002 году, подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Предоставляется индивидуальное спальное место.

Подозреваемым и обвиняемым бесплатно выдаются постельные принадлежности, посуда и столовые приборы, туалетная бумага, а также по их просьбе в случае отсутствия на их лицевых счетах необходимых средств индивидуальные средства гигиены (как минимум мыло, зубная щетка, зубная паста (зубной порошок), одноразовая бритва (для мужчин), средства личной гигиены (для женщин).

Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

При разрешении данного спора судом первой инстанции на основании объяснений сторон, представленных в материалы дела доказательств, свидетельских показаний, установлено, что условия содержания истца в следственном изоляторе соответствовали требованиям действующего законодательства. В опровержение данных обстоятельств и в подтверждение наличия фактов, свидетельствующих о нарушении прав истца при содержании в ФКУ СИЗО-..., достоверных доказательств суду представлено не было.

Судом проверялись все доводы истца, приведенные им в обоснование иска, однако они не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод кассационной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.

Довод кассационной жалобы о незаконности рассмотрения дела без участия истца, тогда как он заявлял возражения против этого, судебная коллегия не принимает в качестве основания к отмене решения суда, поскольку действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено этапирование находящихся в заключении лиц для участия в рассмотрении гражданских дел.

Доводы кассационной жалобы о ложности данных свидетелем показаний и удержании ответчиком доказательств по делу являются безосновательными, ничем не подтвержденными, а потому не могут повлечь отмену решения суда.

Другие доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки имеющихся по делу и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы не опровергнуты бесспорными и достоверными доказательствами.

С учетом вышеизложенного доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хорошевского районного суда города Москвы от 06 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Руденко С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи