Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2012 г. N 33-4218 (ключевые темы: страховое возмещение - частная жалоба - правоспособность - личные неимущественные права - резервы)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2012 г. N 33-4218

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Федоровой Е.А.,

при секретаре Жигайловой В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А. дело по частной жалобе представителя Зайцева С.В. по доверенности Тимофеева Г.М. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2011 года, которым постановлено:

производство по делу N ... по иску Зайцева С.В. к ОАО "СГ "МСК" о взыскании страхового возмещения прекратить, установила:

истец обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать страховое возмещение в размере ... руб. в пользу выгодоприобретателя ОАО "Банк Москвы" по договору страхования от несчастных случаев и болезней.

В судебном заседании представитель истца Тимофеев Г.М. на исковых требованиях настаивал, просил взыскать страховое возмещение в пользу ОАО "Банк Москвы", в связи с тем, что данное лицо является выгодоприобретателем по договору, и он вправе предъявлять требования в его пользу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ОАО "Банк Москвы" Шапочка А.Н. в судебном заседании указал, что действительно банк является выгодоприобретателем по договору страхования, заключенному истцом и СЗАО "Стандарт-Резерв", однако сообщения о наступлении страхового события от страховщика не получал, в связи с чем требований к страховщику о выплате страхового возмещения не предъявлял.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2011 года производство по настоящему гражданскому делу прекращено.

В частной жалобе представитель Зайцева С.В. по доверенности Тимофеев Г.М. просит определение суда от 20 сентября 2011 года о прекращении производства по делу отменить как необоснованное.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Зайцева С.В. по доверенности Тимофеева Г.М., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при обращении в суд истец вышел за рамки своей правоспособности, поскольку иск им предъявлен в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица (ОАО "Банк Москвы"), являющимся юридическим лицом, которое в силу ст. 48 ГК РФ может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

При этом суд правильно, применительно к положениям ст.ст. 17, 21 ГК РФ, указал, что законом не предусмотрена возможность для гражданина приобретать своими действиями права и обязанности для другого лица, в том числе и юридического.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда.

Между тем, судебная коллегия принимает во внимание, что истец Зайцев С.В. не лишен права обратиться в суд с указанными выше требованиями в своих интересах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Тверского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи