Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. N 33-42288 (ключевые темы: увольнение - заведующий - компрессоры - выговор - материальные ценности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. N 33-42288

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.

и судей Сорокиной Л.Н., Суменковой И.С.,

при секретаре Масленкине А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н. дело по кассационной жалобе ГБОУ СПО Строительный колледж N 46 на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 14 сентября 2011 года по иску Косухина В.Д. к ГБОУ СПО Строительный колледж N 46 о признании приказов незаконными, об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на представителя, которым постановлено:

Признать приказ N 3-к от 21 января 2011 года ГБОУ СПО Строительный колледж N 46 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на Косухина В.Д. незаконным и отменить его.

Признать приказ N 39-к от 23 марта 2011 года ГБОУ СПО Строительный колледж N 46 о расторжении трудового договора с Косухиным В.Д. незаконным и отменить его.

Изменить формулировку увольнения Косухина В.Д. из ГБОУ СПО Строительный колледж N 46 с формулировки "Уволен п.п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя" на "Уволен по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ", указав дату увольнения 14 сентября 2011 года.

Обязать ГБО УСПО Строительный колледж N 46 внести изменения в трудовую книжку Косухина В.Д. в части даты и формулировки увольнения.

Взыскать с ГБОУ СПО Строительный колледж N 46 в пользу Косухина В.Д. заработную плату за время вынужденного прогула в размере ... руб. ... коп., в счет компенсации морального вреда ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., а всего ... руб. ... коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать ГБОУ СПО Строительный колледж N 46 государственную пошлину в доход государства в размере ... руб. ... коп., установила:

Косухин В.Д. обратилась в суд с иском к ГБОУ СПО Строительный колледж N 46 о признании приказа N 3-к от 21.01.2011 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и его отмене, признании увольнения с должности заведующего авторемонтных мастерских и приказа N 39-к от 23.03.2011 г. об увольнении с работы по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконными, восстановлении на работе в должности заведующего авторемонтных мастерских, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки с 24.03.2011 г. по день вынесения судом решения, возмещение морального вреда и судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указал на то, что с приказом N 3-к от 21.01.2011 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора он не был ознакомлен, работодатель не сообщал ему о наличии данного приказа, объяснение ему не предлагали дать. Используя административный ресурс, работодатель составил акты от 23.12.2010 г. и 24.12.2010 г., а также приказ N 3-к от 21.01.2011 г. позднее тех дат, которые указаны в этих документах. Приказ N 39-к от 23.03.2011 г. об увольнении с работы по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ основан на том, что ему по приказу N 3-к от 21.01.2011 г. объявлен выговор за допущенное нарушение в хранении материальных ценностей, и поступили служебные записки Антонова А.Ю., Петрова И.А., Анисимова А.С., в которых они описали факты нарушения финансовой дисциплины, имеющие признаки присвоения чужой заработной платы. По мнению истца, приказ N 3-к от 21.01.2011 г. о наложении дисциплинарного взыскания и приказ N 39-к от 23.03.2011 г. об увольнении с работы по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ являются незаконными, нарушающими его права. После уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд признать приказ N 3-к от 21.01.2011 г. ГБОУ СПО Строительный колледж N 46 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и отменить его, признать увольнение с должности заведующего авторемонтных мастерских ГБОУ СПО Строительный колледж N 46 и приказ N 39-к от 23.03.2011 г. ГБОУ СПО Строительный колледж N 46 об увольнении с работы по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконными, изменить формулировку и дату увольнения на увольнение по инициативе работника на основании ст. 80 ТК РФ днем вынесения решения судом, обязать работодателя внести в трудовую книжку данную запись в трехдневный срок со дня вступления решения в законную силу, взыскать в его пользу с ГБОУ СПО Строительный колледж N 46 заработную плату за период вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением с 24.03.2011 г. по день вынесения судом решения, возмещение морального вреда в размере ... руб. и судебные расходы в размере ... руб.

Косухин Д.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ГБОУ СПО Строительный колледж N 46 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца.

Частично удовлетворив исковые требования, суд постановил по делу вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик ГБОУ СПО Строительный колледж N 46 обжалует его в кассационном порядке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Косухина В.Д. и его представителя адвоката Шурыгина А.А., действующего на основании ордера, представителя ГБОУ СПО Строительный колледж N 46 по доверенности Александрова А.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного иска.

Как следует из материалов дела, приказом N 306 от 13 октября 2010 года Косухин В.Д. был принят на работу в ГБОУ СПО Строительный колледж N 46 на должность заведующего авторемонтных мастерских. 13 октября 2005 года с истцом был заключен трудовой договор. 01 сентября 2010 года между Косухиным В.Д. и ГБОУ СПО Строительный колледж N 46 был заключен договор о полной материальной ответственности.

24 декабря 2010 года сотрудниками ГБОУ СПО Строительный колледж N 46 Кирилиным В.А., Лунцовой В.В., Гринченко В.Н., Левкиной В.В. был составлен о том, что 24.12.2010 г. зав. мастерской Косухин В.Д. по настоянию инвентаризационной комиссии предоставил информацию о нахождении компрессора. Фактически компрессор находится на территории другой организации. Член инвентаризационной комиссии Левкина В.В. сверила марку и номер оборудования - это оказался компрессор С 415М1, проходящий по учету в колледже - инвентарный номер 1.101.04.00415, заводской номер 1280. Зав. мастерской материально ответственному лицу Косухину В.Д. было предложено написать объяснительную записку о причине нахождения компрессора в другой организации и поручено вернуть оборудование в колледж (ул. ..., ...). От написания объяснительной записки и от участия в возращении компрессора он отказался.

21 января 2011 года директором ГБОУ СПО Строительный колледж N 46 Лебедевым В.А. был издан приказ N 3-к о наложении на Косухина Д.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора за допущенное им нарушение в хранении материальных ценностей. Данный приказ был издан по результатам работы инвентаризационной комиссии на учебной площадке N 2 (ул. ..., д. ...), в ходе которой были обнаружены нарушения в хранении материальных ценностей, выраженные в том, что оборудование (компрессор стоимостью ... руб.), находящееся на учете в колледже, было обнаружено на соседней территории, в другой организации.

Согласно акту от 21 января 2011 года N 1, составленному заместителем директора по обеспечению безопасности Кирилиным В.А., начальником отдела кадров Шмелевой О.В. и специалистом Лыковой Е.В., Косухин В.Д. 21 января 2011 г. отказался от подписи приказа о наложении взыскания N 3-к от 21.01.2011 г. Причину отказа мотивировал тем, что не согласен с его содержанием.

Как следует из накладной N 66 от 22 декабря 2010 года на внутреннее перемещение объектов основных средств, компрессор С 415М1, имеющий инвентарный номер 1.101.04.00415, был передан заведующим мастерской Косухиным В.Д. заведующему мастерской Вартаняну В.З.

Согласно инвентарной карточке N 34 учета основных средств в бюджетных учреждениях компрессор С 415М1, инвентарный номер 1.101.04.00415, 13 сентября 2010 года он был закреплен за Косухиным В.Д. по накладной N 68, а 23 декабря 2010 года по накладной N 66 закреплен за Вартаняном В.З.

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе показания допрошенных свидетелей, суд пришел к выводу о том, что поскольку 22 декабря 2010 года компрессор был передан Косухиным Д.В. другому материально ответственному лицу Вартаняну В.З. и по состоянию на 24 декабря 2010 года ответственным за данный компрессор Косухин В.Д. не являлся, то приказ N 3-к от 21.01.2011 г. ГБОУ СПО Строительный колледж N 46 о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора является незаконным и подлежит отмене.

Материалами дела подтверждается также, что 21 марта 2011 года комиссией в составе заместителя директора по обеспечению безопасности Кирилина В.А., заместителя директора по экономике Алферовой С.Н., руководителя структурного подразделения Лунцовой В.В., заведующего мастерской Вартаняна В.З., бухгалтера Левкиной В.В. был составлен акт о том, что Косухин В.Д. 21 марта 2011 г. отказался от подписи приказа N 70 "О расторжении с Косухиным В.Д. договора о полной материальной ответственности" от 21 марта 2011 г.

Приказом и.о. директора Сенаторова А.Н. N 71 от 21 марта 2011 года в связи с расторжением с Косухиным В.Д. договора о полной материальной ответственности и обеспечением сохранности материальных ценностей, закрепленных за Косухиным В.Д., комиссия, образованная приказом от 11 января 2011 года N 1/1, обязана провести инвентаризацию материальных ценностей, закрепленных за заведующим мастерской Косухиным В.Д.

От подписи об ознакомлении с приказом N 71 Косухин В.Д. так же отказался согласно акту от 21 марта 2011 года.

В соответствии с приказом N 39-к от 23 марта 2011 года Косухин В.Д. уволен из ГБОУ СПО Строительный колледж N 46 по пункту 7 ч. 1 статьи 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Основанием для увольнения истца послужили приказ N 3-к от 21 января 2011 г., согласно которому заведующему мастерской Косухину В.Д. объявлен выговор за допущенное нарушение в хранении материальных ценностей., а так же поступившие 11 марта 2011 г. от слесаря-ремонтника Антонова А.Ю., слесаря-ремонтника Петрова И.А., механика Анисимова А.С. служебные записки, в которых были описаны факты нарушения заведующим мастерской Косухиным В.Д. финансовой дисциплины, имеющие признаки присвоения чужой заработной платы. Совершенное Косухиным В.Д. виновное злоупотребление не совместимо с возложенной на него полной материальной ответственностью. Неоднократное совершение Косухиным В.Д. злоупотреблений должностным положением материально ответственного лица повлекло за собой утрату доверия работодателя.

Из представленного акта от 23 марта 2011 года следует, что Косухин В.Д. отказался дать объяснения по поводу служебных записок работников колледжа о фактах нарушения им финансовой дисциплины, выразившегося в присвоении чужой заработной платы.

В материалы дела представлены служебные записки и заявления на имя директора ГБОУ СПО Строительный колледж N 46 Лебедева В.А. и заместителя Департамента образования г. Москвы Павлова И.С. от 10 и 11 марта 2011 года, поданные механиком Анисимовым А.С., слесарем-ремонтником Антоновым А.Ю. и слесарем-ремонтником Петровым И.А., в которых они указали, что заработные пластиковые карточки были ими сданы Косухину В.Д. с целью на развитие автомастерских. Карту оплаты они получили обратно в конце августа 2010 года. При получении зарплатной карточки денежные средства на ней отсутствовали. За время отсутствия карты заработной платы деньги они не получали.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, суд пришел к выводу о том, что Косухин Д.В. не относится к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, не является лицом несущим полную материальную ответственность за сохранность пластиковых карточек и денежных средств, находящихся на данных карточках, в связи с чем он не мог быть уволен по основанию п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Довод кассационной жалобы ответчика о несогласии с данным выводом суда со ссылкой на то, что истец сам определял размер заработной платы подчиненных ему работников, присваивая ее, чем допустил нарушение финансовой дисциплины, не подтвержден материалами дела.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

В данном же случае суду не были представлены доказательства наличия таких фактов и данные обстоятельства судом не установлены.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Кроме того, судом установлено, что ответчиком была нарушена процедура увольнения истца, а именно не соблюдено требование ст. 193 ТК РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Из материалов же дела следует, что у истца письменные объяснения были затребованы в день увольнения 23 марта 2011 года, то есть работодателем не был соблюден установленный законом двухдневный срок.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии в данном случае оснований для признания обжалуемого приказа N 39-к от 23 марта 2011 года ГБОУ СПО Строительный колледж N 46 о расторжении трудового договора с Косухиным В.Д. п.п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным и подлежащим отмене.

Установив, что увольнение Косухина В.Д. носило незаконный характер, суд, изменив формулировку основания и дату увольнения истца в соответствии с ч. 4, ч. 7 ст. 394 ТК РФ, обоснованно взыскал в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула, согласно приведенному в решении расчету, который в кассационной жалобе не оспорен и не опровергнут.

Поскольку суд пришел к выводу о незаконности увольнения Косухина Д.В., то в его пользу обоснованно взыскана компенсация морального вреда согласно ст. 394 ТК РФ, размер которой определен судом в сумме ... руб.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод кассационной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.

Доводы кассационной жалобы об отказе истца от дачи объяснений по поводу отсутствия вверенного ему как материально ответственному лицу имущества, о нарушении истцом финансовой дисциплины и об отказе дать письменные объяснения по вопросу присвоения им чужой заработной платы, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, поэтому они не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств по делу, что не может повлечь отмену решения, основанного на выводах, с которыми согласилась судебная коллегия.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хорошевского районного суда города Москвы от 14 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ГБОУ СПО Строительный колледж N 46 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи