Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 3 ноября 2000 г. N 5-В00-226 Суд отменил судебные акты об оставлении заявления без движения в связи с неуплатой в полном размере государственной пошлины, поскольку требование истца заявлено в отношении имущества, имеющего историческую и художественную ценность, в связи с чем истец освобождается от уплаты государственной пошлины за подачу заявления в суд

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 3 ноября 2000 г. N 5-В00-226

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 3 ноября 2000 г. гражданское дело по иску Д.Ш. к Правительству Российской Федерации и признании права собственности на коллекцию картин по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на определение судьи Пресненского межмуниципального суда г. Москвы от 16 декабря 1999 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2000 г. и постановление президиума Московского городского суда от 31 августа 2000 г.

Заслушав доклад судьи К.Ю.Г., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации В.Т.А., полагавшей судебные постановления подлежащими отмене, Судебная коллегия установила:

гражданин Германии Д.Ш. обратился в суд с иском к Правительству Российской Федерации о признании права собственности на коллекцию картин, принадлежавшую его матери, которая, как утверждает истец, после окончания Второй мировой войны была вывезена из Германии и в настоящее время находится в музеях Российской Федерации. Д.Ш. просит суд обязать ответчика вернуть эти картины ему как наследнику собственника коллекции, у которого она была незаконно изъята.

Определением судьи Пресненского межмуниципального суда г. Москвы от 16 декабря 1999 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2000 г., заявление было оставлено без движения в связи с неуплатой истцом в полном размере государственной пошлины за подачу искового заявления имущественного характера в суд первой инстанции. Д.Ш. предложено заплатить пошлину в размере 1.000.000.000 руб.

В связи с невыполнением требования об уплате государственной пошлины в указанном размере исковое заявление возвращено заявителю без рассмотрения.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 31 августа 2000 г. отклонен протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации и судебные постановления оставлены без изменения.

В протесте заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации ставится вопрос об отмене судебных постановлений с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Проверив материалы, обсудив доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Эта конституционная гарантия права на судебную защиту в силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации распространяется на иностранных граждан и лиц без гражданства.

В соответствии с пп. 5 и 6 "Декларации основных принципов правосудия для жертв преступления и злоупотребления властью", принятой на 96 пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН 29 ноября 1985 г., в тех случаях, когда это необходимо, следует создать и укрепить судебные и административные механизмы, в тем чтобы обеспечить жертвам возможность получать компенсацию с помощью официальных или неофициальных процедур, которые носили бы оперативный характер, являлись бы справедливыми, недорогостоящими и доступными. Жертв, стремящихся получить компенсацию с помощью таких механизмов, следует информировать об их правах (п. 5).

Следует содействовать тому, чтобы судебные и административные процедуры в большей степени отвечали потребностям жертв, в частности, путем:

д) принятия мер для сведения к минимуму неудобств или жертв, охраны их личной жизни в тех случаях, когда это необходимо, и обеспечения их безопасности, а также безопасности их семей и свидетелей с их стороны и их защиты от запугивания и мести;

е) предотвращения неоправданных задержек при рассмотрении дел и выполнения постановлений или решений о предоставлении компенсации жертвам (п. 6).

С учетом этих принципов и норм доступ к правосудию не должен преграждаться путем установления пошлин и иных платежей, уплата которых затруднительна или невозможна для граждан и иных лиц, обращающихся в суд за защитой своих прав и охраняемых законом интересов.

Установление размера государственной пошлины за подачу искового заявления Д.Ш. в суд в 1 миллиард рублей не основана ни на каких фактических данных о действительной стоимости картин, принадлежавших родственникам заявителя, и не может рассматриваться иначе, как установление невыполнимого для истца требования и незаконное воспрепятствование в осуществлении его права на судебную защиту прав и свобод.

В соответствии с пп. 15 п. 2 ст. 5 Закона РФ от 9 декабря 1991 г. N 2005-1 "О государственной пошлине" (в ред. Федеральных законов от 31.12.95 г. N 226-ФЗ, от 20.08.96 г. N 118-ФЗ, от 19.07.97 г. N 105-ФЗ, от 21.07.98 г. N 117-ФЗ, от 13.04.99 г. N 76-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам об истребовании имущества, имеющего историческую, художественную или иную ценность, из незаконного владения.

Заявление Д.Ш. об обязании Правительства Российской Федерации возвратить принадлежащие ему, по утверждению истца, картины мотивировано тем, что эти картины выбыли из обладания его матери в результате незаконных действий и должны быть ему возвращены любым владельцем.

Это требование заявлено в отношении имущества, имеющего историческую и художественную ценность, в связи с чем на основании пп. 15 п. 2 ст. 5 Закона РФ "О государственной пошлине" истец освобождается от уплаты государственной пошлины за подачу заявления в суд.

С учетом изложенного нельзя согласиться с доводами Президиума Московского городского суда о том, что истец просит признать право собственности на картины, а потому должен уплатить госпошлину в установленном судом размере в 1.000.000.000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 330 ГПК РСФСР состоявшиеся судебные постановления подлежат отмене, а дело по иску заявителя - передаче на рассмотрение по существу в соответствии с п. 2 ст. 329 ГПК РСФСР в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение судьи Пресненского межмуниципального суда г. Москвы от 16 декабря 1999 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2000 г. и постановление Президиума Московского городского суда от 31 августа 2000 г. отменить и исковое заявление направить в тот же межмуниципальный суд для рассмотрения по существу.