Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. N 33-42485 (ключевые темы: неосновательное обогащение - счет на оплату - нежилые помещения - перечисление денежных средств - договорные отношения)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. N 33-42485

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Расторгуевой Н.С. и Кирпиковой Н.С.,

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С., дело по кассационной жалобе Райляна В.И. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 июня 2011 года, которым постановлено:

взыскать c Райляна В.И. в пользу Ноговицына В.В. в счет возврата неосновательного обогащения ... рублей, проценты за пользование ... рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей, а всего ... (...) рублей.

Взыскать с Райляна В.И. в пользу государства РФ государственную пошлину в сумме ... (...) рублей, установила:

Ноговицын В.В. обратился в суд с иском к Райляну В.И. о возврате суммы неосновательного обогащения в размере ... рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рубля ... копеек, а также расходов по оплате госпошлины. В обоснование заявленных требований истец указал, что в сентябре ... года он дал ответчику в долг ... рублей путем перечисления денежных средств на лицевой счет ответчика в банке на условиях возврата. При этом договор в письменной форме между сторонами заключен не был. Ответчик своих обязательств по возврату долга не исполнил.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца Цыганов Д.В. явился, исковые требования поддержал, пояснив, что основанием иска является неосновательное получение ответчиком денежных средств, договорных отношений по договору займа между сторонами не было, деньги перечислены ошибочно, на условии возвратности.

Ответчик Райлян В.И. и его представитель Чупров О.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, пояснив, что истцом перечислены денежные средства в счет оплаты здания, проданного истцу супругой Райляна В.И.

Третье лицо Райлян Е.В. в судебное заседание явилась, против иска возражала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Ноговицына В.В. - Цыганова Д.В., ответчика Райляна В.И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

При разрешении данного дела суд руководствовался ст.ст. 333, 395, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ... года, ... года и ... года Ноговицын В.В. перечислил на банковский счет Райляна В.И., открытый в филиале АБ "Газпромбанк" (ЗАО) в г. Ухта, по приходным кассовым ордерам N ..., ..., ... денежные средства в общей сумме ... рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что договорных отношений между сторонами не было. Доказательств того, что денежные средства в размере ... рублей были перечислены истцом ответчику в качестве доплаты по договору купли-продажи нежилого здания, заключенного между истцом и супругой ответчика, суду не представлено.

Суд пришел к правильному выводу, что расчет, представленный ответчиком, не свидетельствует о том, что денежные средства, перечисленные ... г., ... г. и ... г. в общей сумме ... рублей, направлены в счет исполнения истцом обязанности по оплате стоимости здания по договору купли-продажи от ... г., заключенному между истцом и Райлян Е.В.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, основанными на имеющихся в деле доказательствах и нормах материального права.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что имело место неосновательное обогащение ответчика в размере ... рублей, в связи с чем исковые требования о взыскании указанных денежных средств подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, снизив их размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до ... рублей, поскольку размер начисленных процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что денежные средства от истца к ответчику перешли во исполнение истцом имеющихся у него обязательств перед ответчиком по договору купли-продажи объекта недвижимости и не могут являться неосновательным обогащением, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно были отклонены судом. Судебная коллегия отмечает, что указанный договор купли-продажи заключен ... г., в то время как денежные средства были перечислены истцом ... г., ... г. и ... г., то есть до появления обязательств по данному договору.

Представленный ответчиком расчет судебная коллегия не может принять в качестве доказательства перечисления денежных средств в размере ... рублей в счет оплаты приобретенного истцом у Райлян Е.В. нежилого здания, поскольку указанная сторонами в расчете дата ... г. не совпадает с датами перечисления истцом денежных средств ответчику, а также в расчете указана сумма в размере ... рублей, в то время как истцом было перечислено ответчику ... рублей.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Райляна В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи