Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. N 33-42668 (ключевые темы: доверенность в порядке передоверия - наследники - нотариус - свидетельство о праве на наследство - подача частной жалобы)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. N 33-42668

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Суминой Л.Н.,

при секретаре Джалиловой Т.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. дело по частным жалобам представителя Лучинской И.А. по доверенности в порядке передоверия Державиной Н.И. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 ноября 2011 года, с учетом определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 декабря 2011 года об исправлении описки, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Лучинской И.А. о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от 13 ноября 2003 года, отказать, установила:

13 ноября 2003 года Замоскворецким районным судом г. Москвы вынесено определение об утверждении мирового соглашения между Шмаковым, Задворниковой, Епифановой и Черновой по гражданскому делу по иску Черновой к Шмакову, Задворниковой, Епифановой о применении последствий недействительности ничтожной сделки и встречному иску Шмакова, Задворниковой, Епифановой к Черновой, Черновой о выселении.

14 июля 2011 года Лучинская И.А., не согласившись с определением суда от 13 ноября 2003 года, подала частную жалобу на данное определение суда. Одновременно просила восстановить срок для подачи частной жалобы на определение суда, при этом сослалась на то, что срок обжалования пропущен по уважительной причине. Лучинская И.А. является наследником ... доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г. ..., ..., принадлежавшей на праве собственности ее сыну Задворникову ..., умершему ... г., на основании свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного нотариусом ... Московской государственной нотариальной конторы ... 03 марта 1998 г., реестровый номер ... Лучинская И.А. также унаследовала ... долю в праве на квартиру, которая была принята после смерти сына ее мужем Задворниковым, умершим ... г., на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, удостоверенного нотариусом г. Москвы ... 05 апреля 2011 г., реестровый номер ...

На дату вынесения Замоскворецким районным судом г. Москвы оспариваемого определения об утверждении мирового соглашения, Лучинская И.А. являлась наследником Задворникова ..., наследственное имущество было принято, но не оформлено в установленном законом порядке.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель Лучинской И.А. по доверенности в порядке передоверия Державина Н.И. по доводам частной жалобы, указывая на то, что оно вынесено с нарушением закона.

Проверив материалы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения в отсутствие заявителя Лучинской И.А., извещенной о дате, времени и месте надлежащим образом, выслушав объяснения представителя Лучинской И.А. по доверенности в порядке передоверия Державиной Н.И., обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая Лучинской И.А. в восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд правомерно исходил из того, что частная жалоба представителя Лучинской И.А. на определение суда от 13 ноября 2003 года в Замоскворецкий районный суд г. Москвы поступила 14 июля 2011 года, по истечении более семи лет, каких-либо доказательств уважительности пропуска срока установленного десятидневного срока на подачу частной жалобы, заявителем представлено не было, судом не добыто.

Частная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со ст. 374 ГПК РФ могли бы повлечь за собой отмену определения суда.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 ноября 2011 года, с учетом определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 декабря 2011 года об исправлении описки, оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи