Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. N 33-42696 (ключевые темы: должности - здравоохранение - специальный стаж - трудовой стаж - оформление пенсии)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. N 33-42696

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Лукьянова И.Е., Ворониной И.В.,

при секретаре Усковой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по кассационной жалобе ГУ - ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области

на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 мая 2011 г., которым постановлено:

Иск Васильевой Л.И. к Государственному учреждению - Государственному Управлению Пенсионного фонда РФ N 2 по Москве и Московской области о назначении досрочной трудовой пенсии удовлетворить.

Признать за Васильевой Л.И. право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, обязав ГУ - Главное Управление Пенсионного фонда РФ N 2 по г. Москве и Московской области включить в специальный медицинский стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, следующие периоды:

- с ... - должности ...,

- с ... - в должности ...,

- с ... в должности ...в Малом государственном предприятии "Медсанчасть N 53" Московского шинного завода,

- с ... в должности ... в ЗАО "Медико-санитарная часть N 53" ОАО "Московский шинный завод", и назначить трудовую пенсию с момента обращения с ...

Взыскать с ГУ - Главное Управление Пенсионного фонда РФ N 2 по Москве и Московской области в пользу Васильевой Л.И. расходы на услуги представителя в размере ..., расходы по оплате госпошлины в размере ..., а всего ..., установила:

Васильева Л.И. обратилась в суд с иском к ГУ - ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области (далее - ПФР N 2) о назначении досрочной пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и ной деятельности по охране здоровья населения, указывая, что ... она обратилась к ответчику с заявлением о назначении такой пенсии, однако решением ПФР N ... ей было отказано в назначении пенсии по основаниям отсутствия требуемого стажа более 30 лет.

Истица указала, что при рассмотрении ее заявления ответчик исключил из специального стажа следующие периоды работы:

- с ... - в должности ... здравпункта КБМ медсанчасти N 53,

- с ... - в должности ... в здравпункте НПО ЦНИИТМАШ,

- с ... - в должности ... в Малом государственном предприятии "Медсанчасть N 53" Московского шинного завода,

- с ... в должности ...в ЗАО "Медико-санитарная часть N 53" ОАО "Московский шинный завод".

Истица считает неправомерным отказ ответчика в назначении пенсии, поскольку исключенные периоды работы непосредственно связаны с лечебной деятельностью по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения.

В связи с этим, истица просила суд включить в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости исключенные ответчиком периоды работы и обязать ответчика назначить пенсию с даты обращения, взыскать расходы по оплате госпошлины и расходы на представителя в размере ...

Представитель ответчика по доверенности Цехош А.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица - ЗАО "МЧС 53 ОАО "МШЗ" в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, с исковыми требованиями согласился полностью.

Судом вынесено указанное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам кассационной жалобы.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил.

Учитывая изложенное, а также то, что в деле имеется мотивированная кассационная жалоба, исходя из доводов которой в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения Васильевой Л.И.. обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с подп. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" N 173-ФЗ от 17.12.2001 г., трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и в поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Стаж для назначения пенсии по указанному основанию определяется в соответствии с Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года N 781. Этим же постановлением утвержден Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения.

Согласно подп. "б" п. 5 Правил, периоды работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы в календарном порядке, за исключением случаев применения льготного порядка исчисления стажа указанной работы лицам, работавшим в структурных подразделениях учреждений здравоохранения в должностях по перечню согласно приложению, год работы засчитывается в указанный стаж работы как год и 6 месяцев.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного суда РФ N 25 от 20.12.2005 г. лечебная деятельность подлежит включению в специальный стаж работы, дающий право для досрочного назначения пенсии по старости независимо от того в чьем ведении находилось учреждение, где работал истец и кому принадлежало закрепленное за учреждением имущество - государству, муниципальному образованию, акционерным обществам и прочим.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с вышеуказанными нормативными актами, регулирующими пенсионные правоотношения, основанием применения льготного стажа является характер трудовой деятельности, осуществление определенных трудовых функций работниками здравоохранения, выполнение которых дает право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.

Дав надлежащую оценку исследованным доказательствам, по мотивам, подробно изложенным в решении, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорные периоды работы Васильевой Л.И. подлежат включению в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии, поскольку в эти периоды истица, занимая должность, включенную в утвержденные Правительством РФ списки должностей, с учетом которых может быть назначена досрочная трудовая пенсия по старости, осуществляла лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения.

Суд правильно указал в решении, что отсутствие в Списках, утвержденных Правительством РФ, наименования учреждения, в котором работала истица, не может служить основанием к отказу в иске, учитывая должность истицы и характер выполняемой ею работы.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы о том, что учреждение, в котором работала истица в спорые периоды, не включено в Список, утвержденный постановлением Правительства РФ N 781, аналогичен доводу, который являлся предметом проверки суда первой инстанции и которому суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Судебная коллегия с этой оценкой соглашается.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправомерно включил в льготный стаж периоды нахождения в отпусках без сохранения содержания, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку период с ... истица находилась в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, а этот период подлежат включению в стаж, дающий право на назначение пенсии, поскольку постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22 января 1981 года "О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей" были установлены частично оплачиваемые отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

В соответствии с п. 2 постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989 г. N 677 "Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей" с 1 декабря 1989 года повсеместно продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста трех лет Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.

Таким образом, период нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком ... подлежит включению в льготный стаж, дающий право на получение пенсии по старости, в связи с лечебной деятельностью.

Другие указанные ответчиком периоды являются по своей продолжительности незначительными, в связи с чем, не влияют на выводы суда о праве истицы на назначение досрочной трудовой пенсии.

С учетом включенных в специальный стаж истицы периодов работы ее стаж работы, связанной с осуществлением лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения, будет превышать 30 лет и 10 месяцев. Поэтому при исключении из специального стажа указанных ответчиков незначительных периодов времени специальный стаж истицы будет превышать 30 лет.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 мая 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ - ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи