Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. N 33-42709 (ключевые темы: гаражи - компенсации - самовольная постройка - календарные дни - неисполнение решения суда)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. N 33-42709

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.

и судей Кировой Т.В., Зубковой З.В.,

при секретаре Подопригора К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В. дело по кассационной жалобе ответчика Вершубской Т.И. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2011 г., которым постановлено:

возложить на Вершубскую Т.И. обязанность собственными силами освободить земельный участок от занимаемого им гаража N ..., расположенный по адресу: ... в течение 14 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу. По истечение указанного времени, предоставить префектуре СВАО г. Москвы демонтировать указанный выше гараж, установила:

префектура СВАО г. Москвы обратилась в суд с иском к Вершубской Т.И., с учетом уточненного искового заявления, об обязании освободить земельный участок по адресу: ... от принадлежащего ответчику имущества - гаража N ..., предоставлении истцу права демонтировать гараж собственными силами в случае не исполнения ответчиком решения суда, указывая на то, что у ответчика не имеется предусмотренных законом оснований для занятия земельного участка.

Представитель истца в суд явился, иск поддержал.

Ответчик Вершубская Т.И. в суд не явилась.

Представитель третьего лица РОО МГСА в суд не явился.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик в кассационной жалобе.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены. Судебная коллегия, на основании ст. 354 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что по адресу: ..., расположен принадлежащий ответчику гараж N ...

Договор аренды от ... г., согласно которому РОО МГСА был предоставлен земельный участок по адресу: ... для эксплуатации территории под открытую автостоянку для хранения личного автотранспорта, на котором расположен гараж N ... - расторгнут.

Земельно-правовые отношения под установку гаража с ответчиком не оформлены, и соответственно законные основания для использования земельного участка у ответчика отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Поскольку осуществление работ по освобождению земельного участка, демонтажу гаража требует временных затрат, суд установил срок, в течение которого ответчик обязан освободить гараж N ... от принадлежащего имущества, в 14 календарных дней с момента вступления решения в законную силу, полагая, что такой срок является разумным и наиболее отвечающим интересам сторон, а при не исполнении решения суда ответчиком в добровольном порядке предоставил истцу право произвести работы самостоятельно.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что суд не установил, является ли принадлежащий ответчику гараж самовольной постройкой. С этим доводом согласиться нельзя. Судом было установлено, что земельный участок под установку гаража в установленном законом порядке не предоставлялся. Это обстоятельство, в соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ, позволяет признать принадлежащий ответчику гараж самовольной постройкой.

Довод жалобы о том, что судом не был разрешен вопрос о выплате ответчику компенсации при демонтаже гаража не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку постановлением Правительства г. Москвы от 09.03.2011 г. N 63-ПП "Об утверждении Положения о порядке осуществления денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территории г. Москвы" такая компенсация не предусмотрена.

Довод жалобы о том, что истцом при рассмотрении дела не было представлено доказательств предложения предоставления ответчику другого земельного участка, для использования своего гаража, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку не основан на законе.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда, не содержат сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Вершубской Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи