Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. N 33-42756 (ключевые темы: трудовой договор - испытательный срок - восстановление на работе - должности - уведомление о расторжении)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. N 33-42756

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Снегиревой Е.Н., Анашкина А.А.,

с участием прокурора Киприянова А.В.,

при секретаре Степановой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по кассационной жалобе Колесникова Ю.А. на решение Таганского районного суда города Москвы от 26 сентября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Колесникова Ю.А. к Открытому акционерному обществу "ВТБ-Лизинг" о признании расторжения трудового договора, приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отказать, установила:

Колесников Ю.А. был принят на работу к ответчику ОАО "ВТБ-Лизинг" на должность главного юрисконсульта Отдела правового сопровождения международных операций Юридического управления с ... 2011 г. с испытательными сроком 3 месяца на основании приказа N ... от ... 2011 г. и трудового договора N ... от 24 мая 2011 г.

Приказом N 262 от 26 июля 2011 г. истец Колесников Ю.А. уволен ... 2011 г. по ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Колесников Ю.А. обратился в суд с иском о признании расторжения трудового договора и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе в прежней должности, оплате времени вынужденного прогула по день восстановления на работе, возмещения морального вреда в размере ... руб., расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб.

В суде первой инстанции истец Колесников Ю.А. и его представитель поддержали заявленные истцом исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Колесников Ю.А. по доводам кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения Колесникова Ю.А., возражения представителя ОАО "ВТБ-Лизинг" - Тихоновой А.А., заключение прокурора Киприянова А.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиям закона.

Согласно ст. 70 ТК РФ, при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В соответствии со ст. 71 ТК РФ, при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

Как следует из материалов дела, ... 2011 г. истцу было вручено уведомление о расторжении трудового договора ... 2011 г. в связи с неудовлетворительным результатом испытания, в котором указаны причины признания испытания неудовлетворительным.

С указанным уведомлением истец был ознакомлен ... 2011 г., получил 2-ой экземпляр уведомления, однако, от подписи в ознакомлении с уведомлением отказался, что подтверждается актом от ... 2011 г.

Факт вручения ... 2011 г. истцу уведомления о расторжении трудового договора в связи неудовлетворительным результатом испытания подтвердил допрошенный свидетель Решетов В.Ю. - эксперт отдела обработки данных управления по обеспечению безопасности, подписавший указанный акт. В судебном заседании истец Колесников Ю.А. не отрицал, что уведомление о расторжении трудового договора было ему вручено ... 2011 г.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что порядок увольнения истца по основаниям, предусмотренным ст. 71 ТК РФ, ответчиком соблюден.

Как следует из уведомления о расторжении трудового договора с истцом в связи с неудовлетворительным результатом испытания, истец в период прохождения испытательного срока в передаваемых ему документах допускал технические ошибки, в проекты юридических документов не включал существенные юридические условия, порученные задания выполнял некачественно и с нарушением установленных сроков, нарушал трудовую дисциплину, систематически опаздывая на работу. При этом в уведомлении ответчиком приведены конкретные факты ненадлежащего исполнения работником должностных обязанностей.

В обоснование незаконности своего увольнения истец Колесников Ю.А. указал, что сведения о результатах его испытания не соответствуют действительности, претензии к договорной работе истца основаны на искаженных данных о его работе и выходят за рамки его должностной инструкции, поставленных перед ним задач. Также истцом указано, что часть заданий требовала специальных технических познаний, которыми истец не обладал и не должен был обладать в силу условий трудового договора и должностной инструкции, а сроки выполнения заданий не отвечали критерию разумности. Кроме того, ответчик намеренно не предоставлял ему информацию, необходимую для своевременного выполнения служебных заданий, и в период прохождения испытательного срока на истца не были наложены дисциплинарные взыскания.

Согласно положениям ст. 71 ТК РФ, право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника.

По смыслу указанной выше нормы, неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными.

Согласно оценке результатов испытания Колесникова Ю.А. от ... 2011 г. за подписью начальника Юридического управления Криничанской М.Х., истцом договорная работа по международным проектам, в том числе, разработка и юридическая экспертиза двуязычных договоров (английский, русский) и иных правовых документов проводилась неуспешно, поскольку объем знаний истца, скорость выполнения поставленных задач, внимательность не соответствует занимаемой им должности. Также по результатам оценки уровень владения и понимания английского языка в формате живого общения при проведении переговоров и при осуществлении письменных переводов не соответствует предъявляемым требованиям.

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела подтверждены докладными записками начальника отдела правого сопровождения международных операций юридического управления Чуприяновой Ю.В., показаниями свидетелей.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании и факт систематического нарушения истцом трудовой дисциплины в период прохождения испытательного срока.

Допущенные опоздания истец в судебном заседании не отрицал, но пояснил, что указанное обстоятельство не может являться основанием для признания его не выдержавшим испытательный срок, поскольку дисциплинарные взыскания на него не налагались.

Указанные доводы истца суд обоснованно отклонил, поскольку истец в соответствии с заключенным трудовым договором, обязан был соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка ответчика, предусматривающие начало рабочего дня с 9 часов. Явка сотрудника на работу после начала рабочего дня без уважительных причин правомерно расценена ответчиком как нарушение истцом трудовой дисциплины.

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд верно пришел к выводу о том, что истец в период прохождения испытания некачественно выполнял свои должностные обязанности, допускал ошибки, неточности, проявлял недостаточный уровень английского языка, что выявило отсутствие способностей истца для выполнения возложенных должностных обязанностей. Указанные факты нашли свое подтверждение в материалах дела, а поэтому у ответчика имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания.

При этом суд учел, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции РФ, абз. 2 ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодателю принадлежит право в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Именно поэтому законодателем предоставлено право работодателю установить работнику испытательный срок для проверки соответствия его поручаемой работе в конкретной организации.

Факт несоответствие истца порученной ему работе у ответчика подтвержден обстоятельствами, установленными в ходе рассмотрения дела, следовательно, исковые требования истца Колесникова Ю.А. о признании расторжения трудового договора и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе в прежней должности, оплате времени вынужденного прогула по день восстановления на работе, взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежали.

Судебная коллегия в полной мере соглашается со сделанными судом выводами, поскольку они основаны на материалах дела, и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы кассационной жалобы не могут судебной коллегией быть приняты во внимание, поскольку они аналогичными тем, на которые истец ссылался в обоснование своих требований; данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут свидетельствовать о предвзятом отношении к ответчику либо необъективном подходе к рассмотрению дела.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Таганского районного суда города Москвы от 26 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи